Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А32-3458/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что основным видом деятельности общества является добыча нерудных строительных материалов. Общество занимается следующими видами деятельности: разработка гравийных месторождений; добыча и переработка полезных ископаемых (гравий, песок) без применения буровзрывных работ, производство и реализация строительных, композиционных, конструктивных и других материалов, автотранспортные услуги, строительные, ремонтно-строительные, проектно-изыскательские реставрационные, отделочные работы, организация перевозки грузов автомобильным, железнодорожным  и водным транспортом в прямых и смешанных сообщениях (т.1,л.д.43).

В данном случае, для ООО «Орджинский карьер» сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности общества следует признавать текущие сделки, совершенные в процессе деятельности по производству и продаже строительных материалов.

Для определения, совершена ли оспариваемая сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности и требуется ли соблюдение установленного законом порядка ее одобрения, прежде всего должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи от 29.01.2009 №004П/2009 следует, что его предметом явилось приобретение ООО «Орджинский карьер» грузового автотранспорта.

Между тем, по смыслу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретение имущества (основных средств) значительной стоимости, даже необходимого для выполнения уставных целей организации, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приобретение автотранспорта, стоимость которого (3550000 руб.) сопоставима со стоимостью активов ООО «Орджинский карьер» (3561000 руб.) на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора от 29.01.2009, не может быть признано сделкой, обслуживающей текущую деятельность общества, и сделкой, систематически заключаемой в процессе такой деятельности. Доказательства того, что ООО «Орджинский карьер» до заключения оспариваемого договора систематически приобретало грузовой автотранспорт, соотносимой стоимостью, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 29.01.2009 №004П/2009 не относится к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Орджинский карьер», поскольку не является обязательным для обеспечения текущей деятельности общества.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, либо в соответствии с уставом - советом директоров (наблюдательным советом) общества, если стоимость имущества по сделке составляет от 25 до 50% стоимости имущества общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Устав ООО «Орджинский карьер» не содержит положений изменяющих диспозитивные нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения крупных сделок (ст.46 Федерального закона). В связи с этим, решение о заключении договора купли-продажи от 29.01.2009 №004П/2009, цена которого превысила 50% стоимости активов общества, по общему правилу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», должно было быть принято общим собранием участников ООО «Орджинский карьер».

Доказательства соблюдения ООО «Орджинский карьер» порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при заключении договора от 29.01.2009 №004П/2009, в материалах дела отсутствуют. Решение об одобрении оспариваемого договора как крупной сделки общим собранием участников ООО «Орджинский карьер» не принималось.

Из пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав. Из указанной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Следовательно, реализация участником общества предоставленного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права на оспаривание крупной сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В связи с этим, отсутствие решения общего собрания участников ООО «Орджинский карьер» об одобрении крупной сделки  - договора купли-продажи от 29.01.2009 №004П/2009 само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Шматков О.Д. не является стороной договора купли-продажи от 29.01.2009 №004П/2009, фактиче­ски не владеет спорным имуществом, не заявляет требований о применении реституции.

Доводы истца о том, что оплата 100000 руб. за автотехнику по договору купли-продажи от 29.01.2009 №004П/2009 произведена ООО «Орджинский карьер» до получения техники во владение правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела представлен акт №1 от 29.01.2009 (приложение №2 к договору от 29.01.2009 №004П/2009), согласно которому имущество, указанное в спецификации к договору (приложение №1) было передано покупателю. Согласно пункту 3 акта №1 от 29.01.2009 количество переданного имущество соответствует условиям договора купли-продажи от 29.01.2009 №004П/2009. Пунктом 5 акта №1 от 29.01.2009 предусмотрено, что обязательства сторон по договору в части передачи и приемки имущества по спецификации №1 к договору, а также в соответствии с п.1 настоящего акта выполнены (т.1 л.д.36).

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в акте №1 от 29.01.2009 и договоре от 29.01.2009 №004П/2009, суд первой инстанции обоснованно оценил подписание акта от 20.01.2009 № 1 как действие сторон направленное на исполнение спорного договора купли-продажи в части приема-передачи имущества покупателю.

Момент передачи имущества по договору от 29.01.2009 №004П/2009 (до или после оплаты имущества – п.3.2 договора) является вопросом исполнения договора купли-продажи, а не предметом рассмотрения иска участника общества о признании договора купли-продажи недействительным на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Само по себе нарушение сторонами договора от 29.01.2009 №004П/2009 требований пункта 3.2. договора не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Шматкова О.Д.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Шматкова О.Д. о том, что заключение оспариваемой сделки повлекло за собой нарушение его прав на получение дивидендов.

В силу статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пп.7 п.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С учетом изложенного, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, участник общества не вправе требовать выплаты ему такой прибыли (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказательства того, что общим собранием участников ООО «Орджинский карьер» было принято решение о распределении прибыли общества отсутствуют. Доказательства того, что в результате заключения договора от 29.01.2009 №004П/2009 ООО «Орджинский карьер» было лишено права принимать решение о распределении прибыли, с учетом требований п.21.1 устава общества (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), также не представлены.

Следовательно, неполучение части прибыли участниками ООО «Орджинский карьер» не может рассматриваться в качестве причиненных участникам общества убытков, поскольку прибыль общества, о распределении которой не было принято решение общего собрания, не соответствуют признакам упущенной выгоды, указанным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (предполагаемый доход).

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия каких-либо убытков у ООО «Орджинский карьер», а также у самого истца, в связи с исполнением договора от 29.01.2009 №004П/2009.

Иные доказательства того, что именно в результате заключения договора купли-продажи от 29.01.2009 №004П/2009 были нарушены права Шматкова О.Д., как участника ООО «Орджинский карьер», либо указанная сделка повлекла для истца, а также самого общества иные неблагоприятные последствия, не представлено.

Более того, учитывая, что Шматков О.Д. является владельцем доли в уставном капитале ООО «Орджинский карьер» равной 20% уставного капитала, в то время как решение об одобрении крупной сделки должно быть принято большинством голосов (п.8 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.17.7 устава общества в редакции, действовавшей на момент заключения договора), голосование истца по вопросу одобрения спорного договора, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Участник ООО «Орджинский карьер», владеющий на момент заключения оспариваемого договора 70% доли в уставном капитале общества (ООО «ПТЦ Совинтервод») и имеющий право самостоятельно решать вопросы заключения крупных сделок, не заявил требований о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2009 №004П/2009.

При указанных обстоятельствах Шматков О.Д. не представил суду доказательства, подтверждающие, что удовлетворение иска о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2009 №004П/2009 на основании ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», приведет к восстановлению его прав, как участника общества, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года по делу № А32-3458/2010-32/74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               И.Н. Глазунова

                                                                                                                          О.Х. Тимченко