Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А53-9192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, таким образом, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 Ф3 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. № 7171/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. № 8274/09.

Пункты 4.12, 3.12, 3.14 представленных кредитных договоров, содержат условия о порядке возврата кредита, согласно которым, во всех случаях требование о погашении основного долга по кредиту устанавливается в последнюю очередь, после уплаты начисленных различных выплат, в частности штрафов, пеней и процентов, начисленных в счет оплаты за фактическое количество дней пользования кредитом в соответствующем процентном периоде, а на погашение основной суммы кредита, - направляются оставшиеся средства.

В первую очередь погашаются – требования по штрафам за образование просроченной задолженности;

Во вторую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита;

В третью очередь – требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

В четвертую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

В пятую очередь – требование по выплате текущих процентов;

В шестую очередь – требование по возврату суммы кредита;

В седьмую очередь – иные платежи.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правило, установленное в указной статье, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон. Так, при рассмотрении конкретного дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 апреля 1996 г. № 7541/95 указал, что поскольку стороны фактически согласились на погашение в первую очередь основной суммы долга, то установленная комментируемой статьей очередность погашения требований по денежному обязательству неприменима.

При этом необходимо отметить, что в рассматриваемом случае стороны по договору – с одной стороны банк, а с другой стороны обычный потребитель, гражданин, при заключении этого договора не могут находиться в равных условиях, в том числе ввиду возможной неграмотности, наличии возможностей и желанием получить необходимый кредит. В этом случае банк всегда выступает более сильной стороной и имеет возможность включить в условия кредитного договора выгодные ему условия.

Кроме того, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Поэтому при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под издержками по получению исполнения могут пониматься затраты кредитора, совершение которых было необходимым для получения платежа. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаются после погашения суммы основного долга.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, пункты 4.12, 3.12, 3.14 кредитных договоров нарушают права потребителей.

Пункты 5.3.2 и 4.3.2 представленных кредитных договоров, содержат права кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, с условием уведомления заемщика об изменении полной стоимости кредита.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные закона не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 Ф3 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, представленные кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7171/09 от 02.03.2010 г.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы.

Как следует из оспариваемого постановления, пункты 4.1.8, 5.1.7 и 4.1.11 представленных кредитных договоров, содержат права кредитора уступить полностью свои права требования по договору третьему лицу при этом, раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченному им (третьим лицом) лицам информацию о кредите и заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

Между тем, как установлено судом такие условия в договорах не содержатся. Так, пунктом 5.1.7 кредитного договора № 04/60-3039/810-2009 от 22.12.2009 г. с гражданкой Попик С.Н. предусмотрено: «В случае уступки Банком прав (требований) по настоящему договору новому кредитору изменить в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения уведомления от Банка, первого выгодоприобретателя в договоре (полисе) указав в качестве нового выгодоприобретателя – нового кредитора».

Аналогичные условия содержаться в пункте 4.1.8 кредитного договора № 04/60-2661/810-2009 от 04.09.2009 г. с гражданкой Калининой М.И.; пункте 4.1.11 кредитного договора № 04/40-2870/810-2009 от 30.10.2009 г.

То есть, указанное в спорном постановлении условие не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, данное условие включено в постановление от 28.04.2010 г. № 1453 ошибочно.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные в пунктах 4.1.8, 5.1.7 и 4.1.11 представленных кредитных договоров условия не нарушают права потребителя, и в этой части оспариваемое постановление является незаконным.

Между тем указанное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в целом, в виду наличия иных перечисленных выше нарушений, допущенных обществом.

Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г. по делу № А40-5236/09-17-45, в котором суд пришел к выводу, что установление банками комиссии в кредитных договорах не нарушает требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, как видно из обстоятельств дела, условие об участии в деле тех же лиц, при котором установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу обстоятельства могут иметь преюдициальное значение, не выполняется. Кроме того, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет обстоятельства дела, а не правовые выводы. Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты выводы суда по другому делу, основанные на конкретных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договоров купли-продажи с потребителями. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из договоров купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, общество было надлежащим образом извещено как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, признается обществом. Оспариваемое постановление Управлением вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой