Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А32-31276/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31276/2009-28/892

07 сентября 2010 г.                                                                            15АП-6459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Сочинский национальный парк» и общества с ограниченной ответственностью «Раздольненское плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2010 года по делу № А32-31276/2009-28/892

принятое в составе судьи Данько М.М., арбитражных заседателей Маншилина Д.А., Черного А.П.

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольненское плюс»,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

ФГУ «Сочинский национальный парк»

о признании недействительным договора и зарегистрированного права аренды

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи (далее – прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ Росимущества по Краснодарскому краю) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольненское плюс» (далее ООО «Раздольненское плюс», общество), федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее ФГУ «Сочинский национальный парк», Национальный парк), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее управление) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 11.01.2007 №10/5 площадью 0,6520 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/009, расположенного в квартале 67, выдел 28 Кудепстинского лесничества  ГУ «Сочинский национальный парк», заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Раздольненское плюс»;

признании недействительным зарегистрированного 06.12.2007 обременения права по договору аренды от 11.01.2007, заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Раздольненское плюс»;

применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Раздольненское плюс» возвратить земельный участок площадью 0,6520 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/009, расположенный в квартале 67, выдел 28 Кудепстинского лесничества федеральному государственному учреждению  «Сочинский национальный парк».

В обоснование исковых требований прокурор сослался на следующие обстоятельства. Договор аренды спорного земельного участка от 11.01.2007 между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Раздольненское плюс» заключен с нарушением федерального законодательства об особо охраняемых природных территориях, нарушает право федеральной собственности на земли курортов федерального значения и национальных парков. Спорный земельный участок расположен в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, отнесен законом к федеральному уровню собственности и находится в ведении федеральных органов государственной власти. С момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ГУ «Сочинский национальный парк» не имело полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся у него на праве постоянного пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 11.01.2007 №10/5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить участок, в остальной части исковых требований отказано. Суд установил, что оспариваемый договор заключен с нарушением п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками лицами, у которых такие участки находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ФГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Раздольненской плюс» в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010 отменить в части удовлетворения исковых требований и полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что спорный договор аренды заключен в результате проведения торгов, однако торги в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, не может быть признан недействительным и договор. К спорным отношениям по использованию и охране особо охраняемых природных территорий применяется Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», который устанавливает специальные правила, регулирующие отношения по владению, использованию, распоряжению земельными участками. При рассмотрении дела необходимо применить подход, установленный в п.3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающий к нормам природоресурсного законодательства. В соответствии с положениями п.3 ст.17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха» уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка. Следовательно, ГУ «Сочинский национальный парк» наделено специальной правоспособностью на предоставление в аренду земель национального парка. Федеральный закон №210-ФЗ от 04.12.2006, внесший изменения в ст. 17 «Об особо охраняемых природных территориях» и Постановление Правительства РФ от 26.01.2007 № 47 «О подготовке и заключении договора аренды земельного участка национального парка» обратной силы не имеют. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной ничтожной сделки. Истцом не представлены доказательства нарушения прав собственника земельного участка, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов. Спорный договор аренды является оспоримым, а не ничтожным, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка была признана уполномоченным органом исполнительной власти в лице регистрационной службы законной. Требования пункта 4 ст. 20 ЗК РФ на организацию арендных отношений по землям национальных парков не распространялись. При подписании договора аренды дирекция  национального парка требований п.4 ст. 20 ЗК РФ не нарушила, поскольку выполняла поручение Правительства РФ, выраженное в Постановлении №926 от 03.08.1996. Настоящий спор был неподведомственен арбитражному суду, так как является спором о компетенции. ООО «Раздольненское плюс» указало, что суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте проведения судебного разбирательства, что стало причиной нарушения его прав на судебную защиту.

Прокурор представил отзыв, в котором апелляционную жалобу ФГУ «Сочинский национальный парк» не признал  по основаниям, аналогичным доводам иска, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ФГУ «Сочинский национальный парк» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010 пересматривается в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований - признания договора аренды земельного участка от 11.01.2007 №10/5 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Раздольненское плюс» возвратить земельный участок Национальному парку).

Как следует из материалов дела, между ГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «Раздольненское плюс» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 11.01.2007 №10/5 площадью 0,6520 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/009, расположенного в квартале 67, выдел 28 Кудепстинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк» (п.2.1. договора).

В пунктах 1.1. и 1.2. договора аренды от 11.01.2007 №10/5 основанием заключения договора указаны выданная ООО «Раздольненское плюс» лицензия серии NP №004588 и протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду №1 от 11 января 2007 года (т.1,л.д.10).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 06.12.2007, что подтверждается штампом регистрационной службы на обороте последнего листа договора (т.1,л.д.15).

Прокурор, полагая, что у ГУ «Сочинский национальный парк» отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особых охраняемых природных территориях» национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок площадью 0,6520 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/009, расположенный в квартале 67, выдел 28 Кудепстинского лесничества  ГУ «Сочинский национальный парк» входит в состав земель особо охраняемых территорий и предоставлен ГУ «Сочинский национальный парк» в постоянное (бессрочное) пользование, что усматривается из кадастрового паспорта от 03.06.2009 (т.1,л.д.16) и не оспаривается сторонами.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам ранее предоставлялось статьей 17 Федерального закона «Об особых охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом №201-ФЗ от 04.12.2006).

Между тем, в пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом. Правовая позиция