Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А32-54849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-54849/2009

08 сентября 2010 г.                                                                                    № 15АП-8643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          08 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Кошель Г.Г., представитель по доверенности от 16.02.2010г.; Орешникова Л.А., представитель по доверенности от 20.04.2010г.

от заинтересованного лица: Скляр Д.А., представитель по доверенности от 02.09.2010г.; Щербина В.А., представитель по доверенности от 02.09.2010г.; Пересыпкина Е.В., представитель по доверенности от 02.09.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2010г. по делу № А32-54849/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Купцова С.Ю.

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купцов С.Ю. (далее – предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании  недействительным решения налоговой инспекции № 17-19/82 от 21.08.2009 в части: взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДФЛ в размере 34 032 676 руб.; взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 151 926 руб.; взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) ЕСН в размере 6 623 723 руб.; взыскания пени в размере 12 804 526 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 463 692 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 16 июня 2010г. признано недействительным решение налоговой инспекции  №17-19/82 от 21.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 28 030 828 руб., доначисления соответствующих пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 8 658 397руб.,  штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 096 499руб., доначисления ЕСН в сумме 5 445 584руб.,  соответствующих пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1 705 070руб.,  штрафа за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 603 836 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что  налоговая инспекция необоснованно  включила сумму 23 242 125 руб. как доход, полученный по организации  перевозок  (экспедиторской деятельности), так как  налоговая инспекция не доказала указанные обстоятельства, кроме того решением вышестоящего налогового органа   при отмене решения налоговой инспекции в части  доначисления НДС по данному эпизоду сделан вывод о том, что у инспекции не было оснований квалифицировать  эту деятельность  как экспедиторскую. Денежные средства в размере 246 915 069 руб. не являются доходом предпринимателя  от реализации векселей, так как предприниматель  представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие характер совершенных сделок исходя из оказанных агентских услуг, полученные денежные средства   служили средством оплаты  для векселедателей. Доказательств того, что переданные предпринимателю  в счет исполнения услуг  по агентским договорам  векселя являются  собственностью предпринимателя, и он имел возможность распорядиться  полученными денежными средствами  по своему усмотрению  налоговой инспекцией не доказано.

 В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение   от 16 июня 2010г.  в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции  не учтено, что предприниматель с учетом фактического количества  автомобилей и  водителей  и учитывая количество  отработанных  часов в соответствии  с актами выполненных работ,  не мог осуществлять перевозки собственными силам, следовательно, осуществлял  деятельность по оказанию услуг транспортной экспедиции. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу налоговой инспекции о том, что   все сделки по  реализации векселей  носят мнимый характер, поскольку  организации принципалы  являются  недобросовестными  налогоплательщиками. Договоры, акты и первичные документы   подписаны неустановленными лицами, носят недостоверный характер. Предприниматель заключал договора исключительно с фирмами, имеющими признаки «фирм-однодневок». Агентские договора  заключены для видимости, являются  ничтожными и  доходы от реализации векселей, в виду отсутствия  достоверных доказательств  передачи денег  контрагента, являются доходом предпринимателя.  Кроме того, материалами проверки установлено, что  предприниматель не мог  в реальности осуществить передачу денег с учетом времени и места нахождения  покупателя векселя (г. Краснодар) и организаций принципалов (г.  Москва).

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда от 16 июня 2010г., апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле не возражали против применения  положений ч. 5 ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя предпринимателя, возражающего против удовлетворения  ходатайства,  протокольным определением удовлетворил ходатайство налоговой инспекции о приобщении дополнительных материалов.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 16 июня 2010г. в обжалуемой части отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, зафиксированы в акте № 17-19/70 от 14.07.2009г.

По результатам рассмотрения представленных предпринимателем возражений и материалов выездной налоговой проверки  вынесено решение №17-19/80 от 13.08.2009г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде направления запросов в контролирующие органы для получения дополнительных сведений.

По результатам рассмотрения материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  вынесено Решение №17-19/82 от 21.08.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба предпринимателя была удовлетворена частично. Решение налоговой инспекции от 21.08.2009г. №17-19/82 изменено путем отмены п.1 п.п. 3-19 в части штрафа по пункту 1 статьи 122НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 523 744руб., п.3 п.п. 3.1 в части недоимки по НДС в сумме 4 167 565руб., начисления налогов, штрафов и пени (НДФЛ и ЕСН) по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Аванта Полис», ЗАО «Архонт», ООО «Меранго», ООО «Стройпроектпром», ООО «Трансвем», ООО «Сфинкс», ООО «Алтор», ООО «Фарком», ООО «Приам», ООО «Транспродукт», ООО «Строй Лидер», ООО «Вертикаль-М», ООО «Поли Карт» в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Управлением в совокупности действий Купцова С.Ю. по реализации векселей установлено недостаточно доказательственной базы по взаимоотношениям с ООО «Аванта Полис», ЗАО «Архонт», ООО «Меранго», ООО «Стройпроектпром», ООО «Трансвем», ООО «Сфинкс», ООО «Алтор», ООО «Фарком», ООО «Приам», ООО «Транспродукт», ООО «Строй Лидер», ООО «Вертикаль-М», ООО «Поли Карт», для признания действий предпринимателя неправомерными. Соответственно, доначисления, по вышеуказанным контрагентам, Управлением отменены полностью, что отражено в резолютивной части решения.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 21.08.2009г. №17-19/82, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель во  втором полугодии 2005-2007г.г. являлся  плательщиком единого налога на вмененный доход с оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов в соответствии с положениями  статьи 346.28 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в ред. действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в т.ч. оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Законом Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 531-КЗ «О едином налоге на вмененный доход»  определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Краснодарского края применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортах средств.

Согласно положениям  ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Судом первой инстанции установлено,  и не оспаривается налоговой инспекцией, что предприниматель в период с 01.07.2005 по 31.12.2007 гг. оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов по договору №2 от 29.01.2004 г. заключенному с ООО «Кубаньторгодежда-2», договору №3 от 30.04.2004 г. заключенному с ООО «Техгаз», договору №4 от 30.09.2004 г. заключенному с ООО «Кормилица», договору №1 от 30.12.2005 г. заключенному с «Металлглавснаб-1».

Предприниматель в целях подтверждения  факта выполненных услуг по перевозке грузов представил в материалы дела  акты приема-сдачи услуг по транспортировке грузов подписанные сторонами договора (т.3, л.д.41-131).

Оплата оказанных услуг произведена контрагентами предпринимателя путем выдачи наличных денежных средств и их оприходованием в кассу предпринимателя по приходным кассовым ордерам, что сторонами не оспаривалось и подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами (т.15, т.16).

За указанный период  предпринимателем оказано автотранспортных услуг в 2005г. на сумму 13 318 125руб., в 2006г. в сумме 31 250 625руб., в 2007г. в сумме 25 039 750руб.

Из материалов дела усматривается, что  предприниматель  в рамках деятельности по  оказанию автотранспортных услуг  использовал не более 20-ти транспортных средств, т.е. в соответствии с требованиями закона.

Доводу апелляционной жалобы о том, что в ходе проведенных контрольных мероприятий было установлено, что работниками предпринимателя могли быть фактически оказаны услуги в количестве 61 694 часов путем сравнения количества часов по актам выполненных работ (92 631ч.) и возможностью собственными силами произвести перевозку, исходя из представленных расчетных ведомостей по заработной плате работников предпринимателя, проведенных опросов физических лиц,   была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем   суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства  не свидетельствуют    об осуществлении предпринимателем деятельности  по экспедированию товаров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  учитывает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания  квалифицировать  эту деятельность как экспедиторскую, поскольку  в  решении налоговой инспекции не отражены разграничения по каким конкретным договорам предприниматель  осуществлял деятельность, подпадающую по ЕНВД, а по каким осуществлял деятельность  по организации перевозок.  

Согласно положениям ст. 346.29 НК РФ налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность