Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А53-6836/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-6836/2010

08 сентября 2010 г.                                                                                  15АП-9622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление №  48017);

от ответчика: представитель Лущиков С.С., доверенность № 42 от 29.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 15 июля 2010 года по делу № А53-6836/2010,

принятое судьей  Ерёминым Ф.Ф.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Югстройавтомеханизмы»

к закрытому акционерному обществу «Донское крупнопанельное домостроение»

 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расходов по  монтажу крана.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройавтомеханизм» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Донское крупнопанельное домостроение»  (далее – ЗАО «Дон-КПД», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате 431600 руб., пени в размере 11369 руб.32 коп., расходы по  монтажу крана 15000 руб., всего 457969 руб. 32 коп.

 В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 306800 руб. задолженность по арендной плате, пени 11369 руб. 32 коп., расходы по монтажу крана в сумме 15000руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по  договору субаренды крана на пневмоходу КС 5363, инвентарный номер 00000067.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 306800 руб., пени 11369 руб. 32 коп., расходы по монтажу крана в сумме 15000руб.

ЗАО «Дон-КПД» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и  просило  судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с договором субаренды от 15.09.2009г., срок действия аренды был установлен с 15.09.2009г по 15.09.2010г., арендатор (ЗАО «Дон-КПД») предполагал использовать кран до 15.09.2010г. Однако, 29.12.2009г рабочий процесс строительства ж.д. с.п. 76 м-н «Радио-2» г. Новошахтинск был окончен,  необходимость субаренды крана КС-5363 отпала, о чем в адрес истца ответчиком было направлено письмо соответствующего содержания с просьбой демонтировать и перебазировать кран.

Кран КС-5363 был использован ответчиком в рабочем процессе только в период с сентября по декабрь 2009г. Арендная плата за указанный период ответчиком полностью уплачена.Однако, суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с января по март 2010г. (январь-78 000 руб., февраль 98 800 руб., март - 72800 руб.).

Суд не учел, что договор субаренды от 15 сентября 2009 года предусматривает оплату только за дни фактической работы краны, а не за весь период действия договора. Данное положение договора также подтверждает необоснованность исковых требований истца.

Судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Это выразилось в том, что судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. за монтаж крана. Однако, договор субаренды от 15 сентября 2009 г не возлагает на ответчика обязанность по оплате за монтаж крана.

Кроме того, судом не были учтены расходы, понесенные ответчиком на перебазировку крана, в счет погашения задолженности по арендной плате. По просьбе истца, ЗАО «Дон-КПД» своими силами и средствами произвело перебазировку крана. Согласно контракта-заявки №2 от 05.08.2009г на транспорно - экспедиционное обслуживание грузов, заключенного между ООО «РД-Транс» и ЗАО «Дон-КПД», расходы  на перебазировку крана составили 25000 руб. В соответствии с контрактом-заявкой №3 от 21.01.2010г. расходы ЗАО «Дон-КПД» составили 34000 руб. Общая сумма расходов ЗАО «Дон-КПД» составила 59000 руб.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в письме от 05.02.2010г №2/02 истец просил ответчика произвести перебазировку крана КС 5363  в счет взаиморасчетов.  Исходя из этого, суд ошибочно не вычел расходы по перебазировке крана из суммы задолженности ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Югстройавтомеханизмы» просило решение оставить без изменения, указав, что соглашение о расторжении договора аренды сторонами не было подписано, неиспользование  имущества арендатором не освобождает его от внесения арендной платы, кран был возвращен 25 марта 2010 г., следовательно,  по указанную дату подлежит внесению арендная плата.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дон-КПД» доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьям 642, 644 - 646 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор не подлежит государственной регистрации и заключается в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2009 между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды, по  условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду  имущество-кран на пневмоходу КС 5363, инвентарный номер 00000067(без экипажа), а ответчик обязан своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество. Договор субаренды заключен с согласия собственника имущества - ООО СПФ «Дон-Спарк».Данный факт  подтверждается подписью директора ООО СПФ «Дон-Спарк» на договоре субаренды ( лист дела 11).

По акту сдачи-приема от 15.09.2009 истец передал ответчику арендованное имущество- кран на пневмоходу КС 5363.Срок аренды определен сторонами с 15.09.2009 г. по 15.09.2010 г.

Согласно п.3.1 договора субаренды от 15.09.2009 ответчик обязан уплачивать плату за аренду крана на пневмоходу ежемесячно авансом не позднее 20 числа текущего месяца из расчета 5 200 рублей за один рабочий день.

Поскольку арендную плату ответчик вносил несвоевременно, истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с  сентября 2009 г. по март 2010 г. в размере 431600 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил арендную плату в размере 124800 руб. (платежным поручение № 556 от 31.05.2010), в связи с чем, истец просил взыскать  задолженность по арендной плате в размере  306800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Взыскивая задолженность по арендной плате в размере 306800 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на день возврата арендованного имущества- 25.03.2010 г. арендная плата ответчиком не была оплачена.

 На сумму задолженности начислена неустойка  согласно п.4.2 договора субаренды из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по оплате в сумме 11369 руб. 32 коп.

Сославшись на п.2.2.4 договора субаренды, согласно которому ответчик обязан нести расходы по содержанию крана и посчитав, что к таким расходам относятся расходы истца по монтажу крана в сумме 15000 руб., суд взыскал указанную сумму.

ЗАО «Дон-КПД» считает незаконным взыскание указанных сумм в пользу истца, поскольку  29.12.2009г рабочий процесс строительства ж.д. с.п. 76 м-н «Радио-2» г. Новошахтинск был окончен,  необходимость субаренды крана КС-5363 отпала, в связи с чем, в адрес истца ответчиком 29.12.2009 г.было направлено письмо о расторжении договора (лист дела 71).

В статье 620 ГК РФ законодатель устанавливает специальные основания одностороннего расторжения договора аренды по требованию арендатора. Их наличие не исключает возможности досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя на основании общих положений ст. 450 ГК РФ.

Оснований для досрочного расторжения договора аренды в соответствии со статьей 620 ГК РФ не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 договора субаренды  изменение условий  договора, его расторжение допускается по соглашению сторон.

Однако, соглашение между сторонами  о досрочном расторжении договора по состоянию на 29.12.2009 г. не было достигнуто, с иском о расторжении договора в  соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ в судебном порядке,  ответчик не обратился. Только 5.02.2002г истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил осуществить доставку крана на производственную базу ООО СПФ «Дон-Спарк», указанное действие истца говорит о его согласии на расторжение договора.

 Срок аренды имущества установлен с 15.09.2009 г. по 15.09.2010 г.

 Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого объекта (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ст. 622 ГК РФ обязанность по оплате арендных платежей сохраняется до возврата арендованного имущества. Товаро-транспортной накладной от 25.03.2010 г. подтверждается возврат крана, в связи с чем, взыскание арендной платы по март 2010 (согласно иску) является правомерным.

Заявитель жалобы считает, что обязан вносить арендную плату только за дни фактической работы крана, указав, что такое условие предусмотрено п. 3.1 договора.

Указанный довод отклонен, поскольку ответчик неверно истолковал условия пункта 3.1. В указанном пункте предусмотрено, что субарендатор оплачивает  плату из расчета 5200 руб. за один день работы арендованного имущества, при этом условия о том, что оплата осуществляется только за дни работы крана, отсутствует.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости зачета расходов в размере 59000 руб., понесенных ответчиком на перебазировку крана, поскольку  встречный иск  ответчиком о взыскании указанной суммы не заявлен.

Суд первой  инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 15000руб., понесенных истцом на транспортировку крана.

 В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Из текста договора субаренды не следует, что арендатор (ответчик) обязан нести расходы, связанные с доставкой ему транспортного средства. Такая обязанность лежит на арендодателе. Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание 15000 руб., поскольку условиями договора не предусмотрено отнесение указанных расходов на арендатора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции  надлежит изменить, отказав истцу в части взыскания 15000 руб. за транспортировку крана.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14159,39 руб., учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13695 руб. 62 коп. за подачу иска.

При подаче жалобы ЗАО «Дон-КПД» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., учитывая частичное удовлетворение жалобы,    с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 66 руб. Окончательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13629 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 по делу №А53-6836/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда от 15 июля 2010 года в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстройавтомеханизмы» задолженность по арендной плате 306800 руб., пени 11369 руб., государственную пошлину13629 руб. 62 коп., всего:331798 руб.62 коп.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              Т.Р. Фахретдинов