Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А32-10901/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10901/2010

08 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холмы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу № А32-10901/2010  

по иску – ФГУ «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве»

к ответчику – ООО «Холмы»

о взыскании 45 133 руб. 67 коп.

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холмы» о взыскании задолженности в размере 42000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3133 руб. 67 коп.

Решением от 24.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 42000 рублей задолженности и 3041 руб. 50 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера процентов суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на момент обращения в суд с иском.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Акт подписан неуполномоченным лицом, указание на должность и фамилия лица отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Холмы» не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ФГУ «Управление ВГСЧ в строительстве» в заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании 30.08.2010 был объявлен перерыв до 03.09.2010 до 11 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Истцу направлено сообщение об объявлении перерыва в заседании по факсимильной связи.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон. Истцом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв и дополнительные документы в его обоснование.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2009 между сторонами заключен договор № 27-60/09-44 (л.д. 12 – 16), согласно которому ФГ «Управление ВГСЧ в строительстве» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по обеспечению готовности по содержанию профессиональной горноспасательной службы к реагированию на чрезвычайные ситуации при обслуживании опасного производственного объекта ООО «Холмы» (заказчик) – Веселковское месторождение валуно-гравийно-песчанных пород с привлечением для этих целей сил и средств 1-го Военизированного горноспасательного взвода Южной ВГСЧ ФГУ УВГСЧ в строительстве, дислоцированного в г. Сочи, Адлеровском районе, ул. Гастелло, 23а, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях. Платежи по настоящему договору на содержание горноспасательной службы заказчик производит на основании счета, выставленного Южной ВГСЧ, путем ежемесячного перечисления до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обусловленной в дополнительном соглашении суммы на расчетный счет Южной ВГСЧ (пункт 4.1).

В пункте 5.1 договора стороны определили, что услуги считаются оказанными с  момента подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг. Заказчик обязался в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг рассмотреть, при отсутствии возражений, подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.3 договора).

В соглашении № 1 от 20.03.2009 стороны определили стоимость услуг в размере 42000 рублей в месяц (л.д. 17).

Во исполнение названного договора исполнитель оказал услуги в апреле 2009 года на сумму 42000 рублей. Услуги приняты заказчиком по акту № 1222 от 30.04.2009 (л.д. 20).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ФГУ «Управление ВГСЧ в строительстве» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания. Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в оплате услуг, при условии подтверждения факта оказания услуг надлежащими доказательствами.

Услуги по спорному договору приняты по акту № 1222 от 30.04.2009.

В апелляционной жалобе заявитель указал на подписание акта неуполномоченным лицом, должность и фамилия которого не расшифрованы.

Вместе с тем, как отмечено выше основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания.

В пункте 2.1.1 договора заказчик обязался обеспечить в установленном порядке разработку и согласование с командованием 1-го ВГСВ Южной ВГСЧ ФГУ «УВГСЧ в строительстве» плана ликвидации аварий по объекту, обучение руководящих инженерно-технических работников и рабочих заказчика правилам поведения в аварийной обстановке на опасном производственном объекте ООО «Холмы», своевременный вызов 1-го ВГСВ при возникновении аварии, а также содействовать осуществлению профилактической работы лицами горноспасательной службы на опасных производственных объектах (пункт 2.1.4 договора).

Истцом в материалы дела представлены акт № 14-09 профилактического обследования объекта заказчика командиром горноспасательной службы от 28.04.2009, акт целевого профилактического обследования объекта ООО «Холмы» от 25.03.2009 и план ликвидации аварий ООО «Холмы» на 2009 год, подписанный заказчиком и исполнителем.

Таким образом, исполнителем представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора об оказании услуг и фактическое оказание услуг заказчику в спорный период. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Холмы» исх. № 72 от 04.05.2009 о приостановлении действия договора в связи с приостановлением деятельности общества и отсутствием финансирования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,5 %, период просрочки определен с 14.05.2009 по 31.03.2010. суд первой инстанции применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, сумма процентов составила 3041 руб. 50 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу № А32-10901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Еремина О.А.

Судьи                                                                                                                    Величко М.Г.

                       Ехлакова С.В.