Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А32-14088/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14088/2007-48/281

12 мая 2008 г.                                                                                        № 15АП-1942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Гречко В.В. – представитель по доверенности от 24 мая 2007 г. (т. 1 л.д. 13)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 73111)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008г. по делу № А32-14088/2007-48/281,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес ОК»

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 27.06.2005г. № 392

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лес ОК» (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 392 от 27.06.2005 г. об отказе (полностью  или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ в части отказа ООО «Лес ОК» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 577324 руб.

Решением суда от 18 февраля 2008 г. признано недействительным решение Инспекции № 392 от 27.06.2005 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 577324 руб. как несоответствующее НК РФ; с Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000  руб.

Судебный акт мотивирован тем, что судом восстановлен срок на обжалование решения налогового органа, Общество документально подтвердило право на вычет по НДС по поставкам с ООО «Кларит», а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения налога. Обществом соблюдены все требования действующего законодательства для возмещения из бюджета НДС при осуществлении экспорта товара, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные, книга покупок, договор на поставку, платежные поручения на перечисление денежных средств подтверждают  поставку товара и постановку его на учет.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2008 г. и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 577324 руб. послужили результаты встречной проверки поставщика – ООО «Кларит».

Инспекция указала, что данный поставщик является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку согласно, письма, полученного из ИФНС по г. Кирову ООО «Кларит» по юридическому адресу данный поставщик не располагается, согласно объяснений учредителя – Останина Г.П., он никакого отношения к ООО «Кларит» не имеет.

На этом основании налоговый орган считает, что Общество не подтвердило законность применения налоговых вычетов по ст. 171, 172 НК РФ и поэтому не имеет права на возмещение НДС по ст. 176 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (п/уведомление № 73111 в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за февраль 2005 г. по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам проверки вынесено решение № 392 от 27.06.2005 г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ. Данным решением Обществу частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г. в сумме 577324 руб., возмещена Обществу путем возврата сумма 95546 руб.

Основаниям отказа в возмещении НДС в сумме 577324 руб. послужил ответ из ИФНС России по г. Кирову по запросу о предоставлении документов для встречной проверки поставщика – ООО «Кларит».

На момент проверки поступил ответ из ИФНС России по г. Кирову, в котором сообщается, что направленное требование о предоставлении документов для проведения встречной проверки вернулось с отметкой «по данному адресу нет такой организации».

Учредитель – Останин Г.П. объяснил, что он никакого отношения к ООО «Кларит» не имеет

Общество, не согласившись с решением Инспекции № 392 от 27.06.2005 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 577324 руб., обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя требования Общества об обоснованности применения вычетов по НДС в сумме 577324 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке о процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

По приобретенным товарам (работам, услугам) налог на добавленную стоимость принимается к вычету при соблюдении четырех условий: товары (работы, услуги) приняты на учет; налог на добавленную стоимость по ним уплачен, имеется счет-фактура, выставленный поставщиком товаров (работ, услуг); товары (работы, услуги) предназначены для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), используемым в рамках экспортных операций, также требуется представление в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов, а также документов, подтверждающих правомерность применения ставки налога 0 процентов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов Обществом в Инспекцию был представлен предусмотренный ст. 165 НК РФ пакет документов, подтверждающих его право на возмещение НДС за февраль 2005 г., а именно: контракт № 02/01 от 01.01.2002 г. с фирмой «Окумуслар ик ве дис тикарет», Турция, договор № 2 от 01.12.2004 г. с поставщиком – ООО «Кларит» на поставку лесопродукции, договор от 04.12.2004 г. с ООО «Экспорт-Лес и К», ГТД № 10309030/100205/0000248, на которой имеется отметка таможни «товар вывезен» 02.02.2005 г., счета-фактуры № 42 от 25.01.2005 г., № 43 от 25.01.2005 г., выставленные поставщиком товара – ООО «Кларит», товарные накладные, книга покупок, договор на поставку, платежные перечисления денежных средств в оплату товара.

Оспариваемая сумма сложилась из сумм НДС, уплаченных поставщику – ООО «Кларит» за товар, который впоследствии был направлен на экспорт.

В соответствии с письмом № 20-40-4208 от 31.05.2005 г. ИФНС Росси по г. Кирову отчетность ООО «Кларит» представляло своевременно.

Договор № 2 от 01.12.2004 г., заключенный между Обществом и ООО «Кларит», от имени ООО «Кларит» подписан коммерческим директором Мамедовым Ш.Б. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2007 г. единственным учредителем и директором ООО «Кларит» является Останин Г.П., который 01.04.2004 г. выдал доверенность на представление интересов ООО «Кларит» коммерческому директору Мамедову Ш.Б., принятому на работу согласно приказа № 23 от 01.04.2004 г. Доверенность выдана с правом заключения от имени общества договоров, подписания счетов-фактур, первичных бухгалтерских документов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор № 2 от 01.12.2004 г. подписан надлежащим образом уполномоченными лицами.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы об объяснениях учредителя – Останина Г.П., поскольку ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии данные объяснения представлены не были. Следовательно, данный довод подателя жалобы документально не обоснован.

Как следует из материалов дела, ООО «Кларит» прекратило деятельность в ноябре 2005 г. в связи с реорганизацией. Правопреемником ООО «Кларит» является ООО «Тора». Спорные поставки проводились поставщиком в январе-феврале 2005 г., то есть до реорганизации.

04.12.2004 г. Общество заключило договор с ООО «Экспорт-Лес и К» в соответствии с которым ООО «Экспорт-Лес и К» производит выгрузку вагонов, обмер лесоматериалов, их окаривание и маркировку, перевозку леса в порт. Данный договор заключен в связи с тем, что Общество не имеет собственных складских помещений для выгрузки и обработки лесоматериалов.

Грузоотправителем – ООО «Спецтехнология» по ж.д. накладным и спецификациям отгружался лес в адрес грузополучателя  - ООО «Экспорт-Лес и К».

Из указанных ж.д. накладных  и спецификаций следует, что грузовладельцем является ООО «Кларит», а товар принадлежит ООО «Лес ОК».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В соответствии с данным Определением и Определениями КС РФ от 10.01.2002 г., от 14.05.2002 г. факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Общество документально подтвердило право на вычет по НДС по поставщику ООО «Кларит», а налоговый орган не представил доказательств,