Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-6777/2010 по делу n А53-358/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование прилегающей к строительной площадке территорией, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 15АП-6777/2010
Дело N А53-358/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Глазуновой И.Н., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Семенова Мария Георгиевна - доверенность от 28.04.2010 ИЗ-11102/5,
от ответчика: представитель Лущиков Сергей Сергеевич - доверенность от 29.03.2010 N 42,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 апреля 2010 года по делу N А53-358/2010,
принятое судьей Штыренко М.Е.,
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 102610305304)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (ОГРН 1026103728188)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - Общество) о взыскании 1 003 049 рублей 02 копеек неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 31.12.2009, 29 640 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 31.12.2009 включительно.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 03.09.2008 N 30641 Департаментом предоставлен во временное владение и пользование для целей строительства жилого дома земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 04 14:0016. Однако для целей строительства Обществом использовался не только предоставленный в аренду земельный участок, но и прилегающая территория общей площадью 1 100 кв. м. Поскольку использование прилегающей территории не охватывается предметом договора аренды 03.09.2008 N 30641 и иных оснований для ее использования не имелось - Департамент обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за использование прилегающей территории.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в части 725 176 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 17 384 рублей 80 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в дополнении к отзыву на иск и в своем контррасчете ответчик признал использование земельного участка площадью 560 кв. м без основания, использование прилегающей территории в большем размере истцом не доказано. В связи с чем размер неосновательного обогащения рассчитан судом, исходя из использования 560 кв. м по цене, определенной оценщиком применительно к земельному участку, переданному по договору аренды от 03.09.2008 N 30641.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Донское крупнопанельное домостроение" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное решение. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- из Генерального плана застройки видно, что Обществу под благоустройство была передана прилегающая к земельному участку территория общей площадью 560 кв. м. Указанная территория относится к территории общего пользования, поэтому Департамент не мог предоставить указанную территорию в аренду Обществу, оснований для взыскания платы за использования данной территории не имеется;
- суд неправильно определил ставку арендной платы, поскольку согласно уведомлению Департамента от 16.03.2010 N 7088/14 размер арендной платы за 1 кв. м составляет 327 рублей 88 копеек;
- суд неправильно определил количество дней в периоде просрочки с 14.04.2009 по 31.12.2009. Согласно расчетам суда количество дней, исходя из которых исчислен размер неосновательного обогащения, составило 362, в то время как в указанном периоде всего 262 дня;
- судом применена ставка арендной платы определенная в договоре, который не прошел государственную регистрацию, т.е. в незаключенном договоре (уточненная апелляционная жалоба);
- действующим законодательством не предусмотрено взыскание платы за пользование территорией, отведенной под благоустройство (дополнение к апелляционной жалобе).
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента - отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.04.2004 N 624 (т. 1 л.д. 118 - 120) по договору аренды от 16.02.2005 N 22223 "и" Департамент предоставил во временное владение и пользование Обществу земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 04 14:0016, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 11, для использования в целях завершения строительства жилого дома сроком с 22.04.2004 по 13.05.2006 (т. 1 л.д. 89 - 93), государственная регистрация договора произведена 06.10.2005 (т. 1 л.д. 96).
Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 15.03.2007 N 252 предписано предоставить Обществу сроком на 2 года земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 04 14:0016 для завершения работ по проектированию и строительству жилого дома (т. 1 л.д. 22). В абзаце 2 пункта 1 постановления указано: при заключении договора аренды предусмотреть годовую плату за земельный участок, в соответствии с отчетом, предоставленным независимым оценщиком. Во исполнения постановления мэра от 15.03.2007 N 252 Департаментом и Обществом подписан договор аренды, государственная регистрация которого не произведена, действие договора аренды от 16.02.2005 N 22223 "и" не прекращено. В связи с чем и на основании ст. 621 ГК РФ в решении Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 по делу А53-22855/2009 констатировано возобновление договора аренды от 16.02.2005 N 22223 "и" на неопределенный срок.
14 апреля 2009 года сотрудником Департамента составлен акт, согласно которому в дополнение к оформленному в аренду земельному участку Обществом занят земельный участок ориентировочной площадью 1 100 кв. м для организации строительных работ (т. 1 л.д. 43). К акту приложены фотографии, на которых видна дополнительно занимаемая Обществом территория, прилегающая к арендуемому земельному участку. Письмом от 15.04.2009 N ИЗ-8306/12 Департамент потребовал от Общества освобождения самовольно занятой территории, либо принять меры по оформлению документов на земельный участок (т. 1 л.д. 77).
27 мая 2009 года сотрудником Департамента составлен акт, согласно которому выявленное ранее нарушение устранено частично: дополнительный участок со стороны пер. Островского освобожден, ограждение перенесено в отведенные границы, в то же время Обществом занят дополнительный участок ориентировочной площадью 1000 кв. м для организации строительных работ со стороны ул. Красноармейской, в связи с чем отсутствует пешеходный тротуар (т. 1 л.д. 46).
Письмом от 02.07.2009 N 113 Общество просило Департамент не начислять арендную плату за дополнительно занятую территорию, поскольку при выполнении благоустройства вокруг дома со стороны Красноармейской и сквера возникла необходимость сдвинуть забор на 6 м всего (6 x 70) м2 от границы отвода во избежание парковок на газонах (т. 1 л.д. 102).
31 июля 2009 года сотрудником Департамента составлен акт, согласно которому для организации строительных работ Общество занимает дополнительный участок ориентировочной площадью 560 кв. м (т. 1 л.д. 47).
Согласно доводам ответчика, дополнительно занимаемый земельный участок использовался Обществом исключительно для проведения работ, связанных с благоустройством территории, поэтому неосновательное обогащение у ответчика не возникло.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как недоказанный.
Как следует из представленных фотографий и не оспаривается ответчиком, дополнительно используемая территория была ограничена железобетонным забором таким образом, что увеличивала площадь строительной площадки. При этом после получения письма Департамента от 15.04.2009 N ИЗ-8306/12 железобетонный забор был передвинут на другую сторону строительной площадки - с пер. Островского на ул. Красноармейскую.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что территория, огороженная Обществом как часть строительной площадки, использовалась исключительно в целях благоустройства прилегающей территории общего пользования - т.е. улучшения внешнего вида города. Поскольку Общество исключило доступ иных лиц на территорию, прилегающую к арендуемому земельному участку, обозначило ее как часть строительной площадки - то именно Общество должно опровергать факт использования территории для целей строительства многоквартирного дома, а также доказывать допустимость подобного ограждения территории (путем устройства железобетонного забора) при осуществлении работ по благоустройству территории. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что в течение периода строительства огражденная территория строительной площадки не использовалась для целей строительства. Указание архитектурно-планировочного задания на необходимость благоустройства прилегающей территории со стороны Общества, не может рассматриваться как доказательство того факта, что Общество в период строительства фактически использовало территорию только для данных целей.
В то же время, суд первой инстанции верно указал, что ни одно из представленных доказательств, составленное в одностороннем порядке сторонами по делу, не может достоверно свидетельствовать о размере используемого земельного участка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказанной площадь, указанную ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 128), квалифицировав отзыв как письменное признание стороной обстоятельств дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Доводы Общества о том, что Департамент не вправе испрашивать неосновательное обогащение за использование территории общего пользования отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на положениях действующего законодательства.
Установленные действующим законодательством ограничения по распоряжению земельными участкам в пределах территории общего пользования, не исключают действие ст. 65 ЗК РФ и положений главы 60 ГК РФ, предусматривающих платность использования земельного участка способами, не предусмотренными для территорий общего пользования.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Следовательно, Департамент, будучи уполномоченным органом местного самоуправления, правомерно испрашивает неосновательное обогащение с лица, которое использовало территорию общего пользования способами, не предусмотренными законом - для целей строительства, а не для целей прохода и проезда.
При расчете размера неосновательного обогащения суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 4 "Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного постановлением Администрации РО от 05.12.2007 N 475, в редакции, действовавшей в спорный период, размер арендной платы на год за использование неразграниченных земельных участков, впервые предоставляемых в установленном порядке для строительства и целей, не связанных со строительством, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Аналогичный подход к определению размера арендной платы изложен в п. 3.1 "Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", утвержденного постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 29.12.2007 N 1420.
В целях реализации постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 15.03.2007 N 252 по заказу Общества закрытым акционерным обществом "Международный центр оценки" был составлен отчет от 17.07.2008 N 1879/07-08, утвержденный комиссией по согласованию результатов оценки. Согласно названому отчету годовой размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 04 14:0016, предоставленным для завершения работ по проектированию и строительству жилого дома, составлял 4 474 989,50, исходя из ставки 1 596,5 рублей за 1 кв. м.
Поскольку указанный отчет отражает рыночную стоимость размера арендной платы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-4418/2010 по делу n А53-29567/2009 По делу о взыскании основного долга по договору энергоснабжения, процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также