Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А32-27248/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-27248/2008

09 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ТУ ФАУГИ по КК: по доверенности № 14/93 от 01.03.2010 Хомич И.Н.,

от ответчиков:

от ГУ «Сочинский национальный парк»: по доверенности № 2 от 11.01.2010 Долженко А.В.,

от ООО «Оранжд»: по доверенности от 26.07.2010 Кулешовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк», обществу с ограниченной ответственностью «Орандж»

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края, действующий в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее – ГУ «Сочинский национальный парк»), обществу с ограниченной ответственностью «Орандж» (далее – ООО «Орандж») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0025/001, общей площадью 1,3 га, расположенного в Дагомысском лесничестве в квартале 124, выделах 19, 20, 27 Сочинского национального парка, заключённого между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что ГУ «Сочинский национальный парк», как обладатель земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не было вправе передавать данный участок в аренду или безвозмездное пользование другим лицам. Таким образом, договор аренды, заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Орандж», является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Также указанным судебным актом удовлетворено ходатайство ГУ «Сочинский национальный парк» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т. 1 л.д. 96).

Определением от 13.04.2009 суд первой инстанции привлёк к рассмотрению дела арбитражных заседателей Багинского С.А. и Чёрного А.П. (т. 2 л.д. 92).

Определением от 18.05.2009 суд первой инстанции привлёк к рассмотрению дела арбитражного заседателя Климана Ю.А. вместо Багинского С.А., срок полномичий которого, как арбитражного заседателя, истёк.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным).

Судебный акт мотивирован тем, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 20, 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» ГУ «Сочинский национальный парк» как обладатель предоставленных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования не могло осуществлять сдачу в аренду указанных земельных участков в силу отсутствия полномочий на заключение такой сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 апелляционные жалобы ООО «Орандж» и ГУ «Сочинский национальный парк» были отклонены, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции указал, что дело, правомерно начатое в составе судьи и арбитражных заседателей, должно быть рассмотрено этим же составом.

Федеральный закон от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» не содержит запрета на осуществление правосудия и окончания рассмотрения дела по существу арбитражным заседателем, привлеченным к рассмотрению дела и срок полномочия которого истек после привлечения его к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, производя замену арбитражного заседателя Багинского С.А. на Климана Ю.А., не указал обстоятельства, препятствующие окончанию рассмотрения дела с его участием.

По итогам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.06.2010 принял отказ прокурора от иска, отказал в удовлетворении мирового соглашения, подписанного между сторонами спора, признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка.

Судебный акт мотивирован следующим:

- отказ прокурора от исковых требований не влечёт прекращения производства по делу в контексте положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что от ТУ ФАУГИ по КК и ответчиков в адрес суда поступил текст подписанного мирового соглашения, отказ прокурора от исковых требований не влечёт прекращения производства по делу, в связи с чем, суд посчитал возможным его принять с продолжением рассмотрения дела по существу.

- ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение гостиничного комплекса на территории национального парка предусмотрено документацией по планировке территории, подготовленной Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и утверждённой по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области охраны окружающей среды (Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации), а также не представлено решения Правительства Российской Федерации о размещении гостиничного комплекса «Орандж» на территории «Сочинского национального парка», суд указал на невозможность утверждения мирового соглашения, как противоречащего нормам действующего законодательства.

- ввиду того, что спорный земельный участок принадлежит ГУ «Сочинский национальный парк» на праве постоянного (бессрочного) пользования, учреждение в силу положений пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не имело полномочий на распоряжение участком, в том числе, полномочий на передачу его в аренду ООО «Орандж». В связи с этим, договор аренды спорного земельного участка является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласились ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Орандж». В порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения и в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка отменить, утвердить представленное мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- статья 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, наделала национальные парки специальными полномочиями на передачу в аренду земельных участков национальных парков. Договор был заключен по результатам проведенного конкурса. Ссылка суда на статью 6 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 несостоятельна, поскольку указанная норма регулирует вопросы применения правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а не специальных законов, регулирующих правоотношения в ограниченной сфере. Суд не учел, что при заключении оспариваемого договора аренды ГУ «Сочинский национальный парк» действовало не как учреждение, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а как лицо, уполномоченное федеральным законом и собственником федеральной собственности. Учреждение осуществляло права арендодателя на основании полномочия, основанного на специальном законе.

- вывод суда о наделении территориального органа Росимущества полномочиями по распоряжению земельными участками национальных парков является необоснованным. Ни нормы земельного законодательства, ни постановление Правительства Российской Федерации №47 от 26.01.2007 не наделало Росимущество и его территориальные органы правом распоряжения земельными участками, изъятыми из оборота – землями национальных парков. Суд своим решением легализовал отсутствующее у истца полномочия по распоряжению землями национальных парков через отрицание наличия такого права у ответчика.

- судом, рассмотревшим исковые требования, был порожден спор о компетенции (полномочиях), неподведомственный суду.

- признав недействительным зарегистрированное обременение права по договору аренды, суд применил не предусмотренный действующим законодательством способ защиты права. Признание ничтожным договора аренды также не способно восстановить права Российской Федерации.

- применительно к спору удовлетворение требования о возврате из владения общества спорного земельного участка невозможно, поскольку земельный участок был передан во временное пользование, он продолжает оставаться федеральной собственностью и принадлежать учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

- договор аренды земельного участка является оспоримой сделкой, иск по настоящему делу был предъявлен истцом по истечении срока исковой давности, о чем ГУ «Сочинский национальный парк» было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

- принимая отказ прокурора от иска, суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о том, что представленное на его утверждение мировое соглашение является требованием ТУ ФАУГИ по КК о продолжении рассмотрения дела. В данной ситуации суд был обязан прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска.

- отказав в утверждении мирового соглашения, суд не указал нормы права, которым оно противоречит. Вывод суда о том, что в постановлении Правительства Российской Федерации № 991 от 29.12.2007 не указано на то, что возведение ООО «Орандж» олимпийского объекта будет осуществлено именно на территории спорного земельного участка, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что ответчик осуществляет проектные, изыскательские и строительные работы именно на земельном участке Сочинского национального парка. Суд не учёл, что документация по планировке территории для размещения олимпийских объектов утверждается ГК «Олимстрой» после издания соответствующего постановления Правительства Российской Федерации о внесении ООО «Орандж» в программу строительства олимпийских объектов.

В связи с тем, что при повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство ГУ «Сочинский национальный парк» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и решение от 28.06.2010 было вынесено судом в незаконном составе, определением от 31.08.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Краснодарского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От указанных лиц поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В отношении заместителя прокурора и управления дело рассмотрено в порядке, закреплённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заместителя прокурора также поступило письменное заявление, в котором он сообщил о том, что заявленное им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об отказе от иска им поддерживается в полном объёме.

Представители ТУ ФАУГИ по КК, ГУ «Сочинский национальный парк», ООО «Оранжд» указанное заявление заместителя прокурора поддержали, просили его удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ввиду того, что заявленный заместителем прокурора отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Представители ТУ ФАУГИ по КК, ГУ «Сочинский национальный парк», ООО «Оранжд» предоставили суду текст мирового соглашения, заявили ходатайство об утверждении