Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А53-22406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-22406/2009

10 сентября 2010 г.                                                                                    № 15АП-7405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г. Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Барышникова С.В., представитель по доверенности от 22.01.2010г.

от ответчика: Луханина Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2010г.  по делу № А53-22406/2009

по иску  индивидуального предпринимателя Уразова Виктора Николаевича

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

о взыскании страхового возмещения и признании недействительным отказа в выплате страхового возмещения

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уразов В.Н. (далее – Уразов В.Н.) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее – ответчик, ООО «СГ»Адмирал») о признании отказа в выплате страхового возмещения по факту пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 12 недействительным; взыскании страхового возмещения в размере 170626 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17555 руб. 52 коп. за период времени с 30.01.2009г. по 12.05.2010г.; денежных средств в размере 7000 руб. за проведение строительно-технического исследования, а также государственной пошлины в размере 10373 руб. 78 коп. (уточненные в порядке ст.  49 АПК РФ требования).

Решением суда от 19 мая 2010г. с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Уразова В.Н. взыскано  страховое возмещения в размере 161291 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14157,77 руб.  за период времени с 08 апреля 2009г. по 12 мая 2010г., 4857,39 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что пожар в помещения офиса № 31,32,37, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Гелогическая, 12 является страховым случаем, размер  причиненного Уразову В.Н. ущерба определен с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик  с апелляционной жалобой, в которой просит решение 19 мая 2010г.  отменить.

По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не учтено, что в  Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от 09.02.2009г. установлено, что причиной пожара является  неосторожное обращение с огнем, материального ущерба не нанесено.   В связи с тем, что в результат пожара, имуществу, принадлежащему Уразову  В.Н., ущерб не нанесен, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, в момент пожара,  застрахованное здание и прилегающая  территория  не охранялись, поэтому Уразовым В.Н. сообщены заведомо ложные сведения  об объекте страхования, а именно об охране здания.

В отзыве на апелляционную жалобу  Уразов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  19 мая 2010г.   в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  на основании заявления Уразова В.Н.  23 июля 2008г. между ним (страхователь) и  ООО «СГ Адмирал» (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий и организаций №СИП015839ДС125/08.

В соответствии  с п.1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора страхованием покрывается ущерб  (утрата, повреждение имущества), произошедшие   вследствие: пожара; удара молнии; падения на застрахованное имущество пилотируемых летательных аппаратов или их частей; взрыва; стихийных бедствий; повреждение водой и другими жидкостями; противоправных действий третьих лиц; наезда транспортных средств.

 30 июля 2008г. страхователю (истцу) был выдан страховой полис № СИП015839ДС125/08. в котором указано, что срок действия договора  с 30 июля 2008г. по 29 июля 2009г.

В период действия договора 30 января 2009г. в 19:28 час. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 12 в нежилых помещениях, принадлежащих  Уразову В.Н.  произошел пожар. По факту данного пожара было возбуждено уголовное дело.

Первомайским отделением ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону 09.02.2009г. было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. В данном постановлении было также указано, что материальный ущерб отсутствует, лицо виновное в возникновении пожара не установлено.

Уразов В.Н. 13 февраля 2009г.  обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому был приложен пакет документов. Данное заявление было оформлено на бланке страховщика. Дополнительно, а именно 19 марта 2009г. представителем истца в распоряжение страховщика были предоставлены, по описи, документы, необходимые для осуществления страховщиком страховой выплаты, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, принадлежащего страховщику.

С целью определения возможного размера страхового возмещения истец обратился в ООО «Оценочная Ростовская Компания» и экспертно заключения  № 034/04-09 от 27.04.2009г., из которого следует, что  стоимость восстановительного ремонта, в помещениях офиса, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 12, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 228995 руб. 00 коп.

ООО «СГ Адмирал»  письмом от 21.07.2009г. отказал Уразову В.Н.  в выплате страхового возмещения, поскольку последним не были предоставлены документы, истребованные страховщиком.

В связи с тем, что  Страховщик не выполнил свои обязательства по договору, Уразов В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Уразова В.Н.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ  по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования отнесены: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что  между Уразовым В.Н.  и ООО «СГ  «Адмирал»» при подписании страхового полиса 30 июля 2008г. № СИП015839ДС125/08 достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

К имуществу,  являющимся объектом страхования отнесено  нежилое помещение, нежилое помещение: комнаты на 1 этаже: с 1 по 5, с 20 по 37, общей площадью 417,4 кв.м, литер А, комнаты на 1 этаже № 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, на втором этаже комната № 1, общей площадью 186,5 кв.м, литер А, действительная стоимость 5000000 руб., страховая сумма 5000000 руб.; внутренняя отделка, действительная стоимость 2000000 руб., страховая сумма 2000000 руб., а также определен характер событий, на случай наступления которых осуществлено страхование: пожар, повреждение из-за стихийных бедствий; противоправные действия третьих лиц, в том числе и авария (затопление водой и/или иными жидкостями в результате аварии водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем), а также вследствие залива из соседних помещений).

При заключении договора страхования страховщик и страхователь определили стоимость принимаемого на страхование имущества. Размер страховой суммы составил 7 000 0000 руб., срок действия договора имущественного страхования – с 30 июля 2008г. по 29 июля 2009г.

В период действия договора страхования, а именно 30 января 2009г. в 19:28час. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 12 в нежилых помещениях произошел пожар. По факту данного пожара было возбуждено уголовное дело.

Первомайским отделением ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону 09.02.2009г. было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. В данном постановлении было также указано, что материальный ущерб отсутствует, лицо виновное в возникновении пожара не установлено.

Уразов В.Н. 13 февраля 2009г.  обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому был приложен пакет документов. Данное заявление было оформлено на бланке страховщика. Дополнительно, а именно 19 марта 2009г. представителем истца в распоряжение страховщика были предоставлены, по описи, документы, необходимые для осуществления страховщиком страховой выплаты, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, принадлежащего страховщику.

С целью определения возможного размера страхового возмещения истец обратился в ООО «Оценочная Ростовская Компания». Уразов В.Н.  известил Страховщика о том, что осмотр поврежденного имущества состоится 14 апреля 2009г. в 09:00час., что подтверждается копией телеграммы, направленной в адрес ООО «СГ «Адмирал».

Сотрудниками ООО «Оценочная Ростовская Компания» 14.04.2009г. был произведен осмотр и в последующем составлено заключение эксперта № 034/04-09 от 27.04.2009г., из которого следует, что  стоимость восстановительного ремонта, в помещениях офиса, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 12, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 228995 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, на основании определения арбитражного суда от 10.02.2010г., была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертных исследований было поручено экспертам ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, помещений офиса № 31, 32, 37, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 12, по ценам, действовавшим на 23.07.2008г. и в настоящее время, пострадавших в результате пожара, произошедшего 30.01.2009г.

По окончанию экспертных исследований, ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» представлено заключение эксперта № 31817/03-10 от 22.03.2010г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, помещений офиса № 31,32,37, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 12, по ценам, действовавшим на 23.07.2008г. и в настоящее время, пострадавших в результате пожара, произошедшего 30.01.2009г. составляет: по состоянию на 22.03.2010г. без учета износа – 175213 руб., с учетом износа – 170626 руб.; по состоянию на 23.07.2008г. без учета износа – 165878 руб., с учетом износа 161291 руб.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями  статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к которой определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором