Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А53-668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-668/2010

10 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: директор Владимирский К.В. (решение от 20.01.2010 № 2)

от ответчика: представитель Жданова Т.С. по доверенности от 03.06.2010

от третьего лица: представитель Шапошников Д.Э. по доверенности от 18.06.2010 № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РИС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  13.05.2010  по делу № А53-668/2010  (судья Мартынова С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «РИС»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью фирма «Южный город»

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИС» о взыскании задолженности в размере 21720 рублей по договору № 420/т-08 от 23.07.08 по вывозу и размещению твердых отходов потребления за период с 01.05.09 по 08.07.09,  неустойки из расчета ставки рефинансирования за период с 11.06.09 по 18.01.10 в размере 1098 рублей 82 коп., а также 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования - л.д.47- 48, т.1).

Решением от 13.05.2010 исковые требования по взысканию задолженности и неустойки удовлетворены.  Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 10000 рублей.  Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии с условиями договора               № 420/т-08 от 23.07.08 были оказаны услуги по вывозу бытовых отходов в спорный период,  что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; уведомление об отказе от договора в нарушение условий договора направлено не заблаговременно (с момента заключения договора с 3-м лицом), а только 13.07.2009 г.; наличие у ООО «РИС» каких-либо договорных отношений с третьими лицами по вывозу твердых отходов не прекращает обязательства ООО «РИС» по оплате оказанных ООО «Коммунальные технологии» услуг в связи с надлежащим исполнением договора от 23.07.2008г. № 420/т-08.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе  ответчик  указывает на то, что в   спорный период с мая по июль 2009 истец с контейнерной площадки ресторана вывозило мусор иное лицо - ООО фирма «Южный город» по договору № 8-175 от 11.05.09, акты выполненных работ   с истцом не подписывались, в то время как подписаны акты и оплачены с третьим лицом,  по телефону было сообщено истцу об отказе от договора с мая 2009г., а путем направления факса и по почте в июле 2009г. Заявитель считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу мусора в спорный период. 

Суд апелляционной инстанции определением от 03.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью фирма «Южный город», юридический адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, улица М.Горького, 106/93, фактический адрес: 344016, г. Ростов-на-Дону, улица Доватора, 146л.

Представитель  третьего лица в судебном заседании представил пояснения о том, что факт вывоза им бытовых отходов  ООО «Рис» по договору № 8-175 от 11.05.09 с контейнерной площадки в г. Ростове-на-Дону по пр. Ворошиловскому 91/1 подтверждается  графиком вывоза, двумя путевыми листами и подписанными без возражений актами выполненных работ, которые оплачены ООО «Рис» без возражений. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено  судом 23.07.2008г. между ООО «Коммунальные технологии» (исполнитель) и ООО «РИС» (заказчик) заключен договор № 420/т-08 по вывозу и размещению твердых отходов потребления, разделом 1 которого предусмотрено, что предметом договора является вывоз твердых отходов потребления (ТОП) с контейнерных площадок заказчика и размещение их на полигоне.

Приложением № 3  к договору (л.д. 16, т.1)  согласован адрес контейнерной площадки: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 91/1, 2 контейнера ежедневно,  однократный вывоз в период с 9-00 ч. до 17-00 ч.

Согласно пункта 2.1  договора заказчик  принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме  производить оплату по вывозу твердых отходов потребления (ТОП), предоставить график сбора и вывоза контейнеров, извещать исполнителя  о происходящих   изменениях, влияющих на размер оплаты и на условия вывоза отходов не позднее 15-ти дней с момента наступления таковых, обеспечить свободный подъездной путь и доступ на свою территорию (пункт 2.1.8), в том числе в выходные и праздничные дни, если на них  выпадает график вывоза.

Пунктом 2.3 договора исполнитель принял на себя обязанность своевременно и качественно вывозить ТОП на полигон согласно графика, осуществлять подбор на контейнерной площадке ТОП объемом не более 0,3 м. куб., подавать исправные машины, отвечающие санитарным требованиям.

При этом пунктом 2.4.2 предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить вывоз отходов  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.1 договора.

Из пункта 2.4.3 следует, что если заказчиком нарушается пункт 2.1.8 договора и исполнитель вследствие этого не смог вывезти ТОП, то исполнитель вправе не возвращаться повторно по указанному адресу (приложение № 1), что не является нарушением графика вывоза ТОП, а также исполнитель вправе полностью засчитать вывоз в этот день.

Пунктами 3.1, 3.2   договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг  по настоящему договору производится до 10 числа следующего за отчетным месяцем на основании акта выполненных работ/услуг  и счет-фактуры, представленных  исполнителем не менее чем за 3 рабочих дня до оплаты.  Оплата производится  по тарифу 197,00 рублей (в том числе НДС) за 1 вывезенный контейнер (объем контейнера не должен превышать 0,75 м.куб.).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.08  (л.д. 15, т.1) сторонами установлен  тариф в размере 227,00 рублей   за 1 вывезенный контейнер (объем контейнера не должен превышать 0,75 м.куб.).

За несоблюдение предусмотренных сроков платежей  (п.3.1) согласно пункта 4.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Из пунктов 5.1, 5.3  следует, что договор вступает в силу с 01.08.08 по 31.12.08т и считается продленным на следующий  год, если ни одна из сторон не потребовала его прекращения письменно за 1 месяц до окончания срока действия договора.

Пунктом 5.5 договора стороны  предусмотрели, что сторона решившая отказаться от исполнения настоящего договора, должна направить письменное уведомление о намерении отказаться от исполнения настоящего договора другой стороне не позднее чем за  5 (пять) календарных дней до предполагаемого отказа от исполнения договора. 

Как установлено судом, требования истца основаны на том, что ответчиком не произведены оплаты по выставленным истцом счетам № 1781 от 31.05.2009г., № 2414 от 30.06.2009г., № 2569 от 08.07.2009г.  и актам выполненных работ  № 00001747 от 31.05.09, (л.д. 90, т.1), № 00002371 от 30.06.09 (л.д. 89, т.1), № 00002526 от 08.07.09 (л.д. 88, т.1) на сумму 21 720 рублей.   

Основанием для обращения в суд с иском послужила возникшая задолженность по оплате оказанных услуг с 01.05.09 по 08.07.09.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обосновывая заявленные требования, истец представил в материалы дела путевые листы (л.д. 103-111, т.1) о вывозе мусора в спорный период водителями Запара В.Н. и Чеботаревым Н.Н. на автомобиле ЗИЛ 433362  регистрационный знак У 006 ХВ 61  и автомобиле  ЗИЛ 433362  регистрационный знак Х 105 СО 61,     маршрутные листы  с указанием о вывозе мусора с контейнерной площадки  по просп. Ворошиловскому, 91/ 1 ООО «Рис» до 10-00 ч. за май 2009  (л.д. 119-125, т.1) , за июнь 2009 (л.д. 126-132, т.1), за 8 дней июля 2009 (л.д. 112-118 , т.1), из которых следует, что в мае-июне 2009 и 8 дней июля 2009 он производил вывоз бытовых отходов с территории ответчика, однако данные услуги последним не оплачены.

При этом,  из материалов дела следует, что  08.07.09   (л.д. 23, т.1) истцом  в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 304 (принят офис менеджером ответчика), в котором истец сообщил, что вынужден с 09.07.09 приостановить оказание услуг в связи с неоплатой задолженности  за май, июнь, июль месяцы согласно пункта 2.4.2 договора.

В ответ на указанное письмо, ООО «Рис» направило по факсу 09.07.09 (л.д. 95, т.1) уведомление исх. № 13 о том, что ООО «Рис», ресторан «Рис», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Ворошиловский, 91/1  уведомляет о расторжении договора № 420/т-08 в связи  с заключением   договора с ООО фирма «Южный город», по почте указанной уведомление направлено истцу 13.07.09 согласно отметки органа связи на указанном уведомлении (л.д. 94, т.1).

 14.07.09 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 312 от 14.07.09  (л.д. 25, т.1) с просьбой оплатить задолженность с приложением счетов на оплату и акта сверки.  

Суд первой инстанции исследовал представленные документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им правовую оценку, на основании которой сделал обоснованный  вывод о доказанности оказания истцом ответчику услуг по вывозу отходов в мае, июне и за 8 дней июля 2009.

 Довод  апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт вывоза мусора, поскольку мусор вывозился другим исполнителем в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из представленного сторонами договора  № 420/т-08 от 23.07.08 не следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по вывозу отходов; способ фиксации факта их выполнения не определен. Однако материалы дела подтверждают, что между сторонами сложилась устоявшаяся практика по исполнению договора, которая сводится к тому, что при вывозе отходов в путевом листе не ставится отметка заказчика о вывозе контейнера.

В материалы дела не представлено доказательств того, что  в спорный период истцом от ресторана не вывозились отходы.

Напротив, заказчик не имел претензий в спорный период по факту вывоза отходов с контейнерной площадки по просп. Ворошиловскому 91/1. Нет и доказательств того, что контролирующие органы имели претензии к владельцу ресторана по вывозу мусора от  заведения общественного питания.

Следует также учитывать, что заказчиком при  привлечении в спорный период второго исполнителя по вывозу мусора не был соблюден  пункт 5.5 договора № 420/т-08 от 23.07.08, в котором  ООО «РИС» и ООО «Коммунальные технологии» предусмотрели, что сторона решившая отказаться от исполнения настоящего договора, должна направить письменное уведомление о намерении отказаться от исполнения настоящего договора другой стороне не позднее чем за  5 (пять) календарных дней до предполагаемого отказа от исполнения договора. 

По мнению апелляционного суда, не отказавшись своевременно в установленном договором порядке от услуг ООО «Коммунальные технологии», заказчик  допустил такую ситуацию, что в спорный период вывоз мусора с контейнерной площадки  ресторана «Рис» в городе Ростове-на-Дону по просп. Ворошиловскому 91/1 осуществляли 2 исполнителя, что не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг  двумя исполнителями. 

Расчет пени, произведенной истцом по ставке рефинансирования проверен судом и признан верным.

В судебном акте отражены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд признал разумным размер понесенных обществом затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде. Разумность и обоснованность взысканных судом судебных расходов ответчик не опроверг.

С учетом изложенного, основания для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  13.05.2010  по делу              № А53-668/2010  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова