Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А32-12438/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12438/2010

10 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО»: Майор Иван Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 01.04.2010г.

от ОАО "Краснодарский ЗИП": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 46449, возврат конверта № 46451, телеграмма)

от ООО "Финстрах-Аудит": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 46455, № 46452)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2010 года по делу № А32-12438/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО»

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Финстрах-Аудит"

о взыскании задолженности

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» (далее – ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП" (далее – ОАО "Краснодарский ЗИП", ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Финстрах-Аудит" (далее – ООО "Финстрах-Аудит", третье лицо) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2010 года производство по делу прекращено на основании п. 2ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А32-15206/2009-7/340.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 150 АПК РФ. Как указывает истец, предмет иска и по делу А32-15206/2009-7/340 и по настоящему делу один и тот же – взыскание 120 000 руб., тогда как основания различны: по делу А32-15206/2009-7/340 это были договор поручительства и соответствующее платежное поручение о перечислении денежных средств, которые у суда в качестве подтверждающих документов отсутствовали, в рамках же настоящего дела были представлены доказательства существования договорных отношений ответчика и третьего лица, в обеспечение которых было выдано поручительство. Заявитель также указывает на то, что поскольку им использованы практически все возможные способы защиты нарушенного права, то прекращение производства и по настоящему делу в конечном счете лишает ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» права на судебную защиту, которое гарантировано Конституцией РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ОАО "Краснодарский ЗИП" и  ООО "Финстрах-Аудит", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 г. между ООО «Аудиторская фирма «Финстрах-аудит» и ОАО «Краснодарский ЗИП» был заключен договор на проведение ограниченных аудиторских процедур по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности дочернего предприятия ОАО «Краснодарский ЗИП» ООО «Краснодарский ЗИП» за период с 01.09.2004 г. по 01.04.2006 г.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене стороны согласовали, что стоимость проведения ограниченных аудиторских процедур составляет 143 000 руб.

20 апреля 2006 года между ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» (поручитель) и ООО «Финстрах-Аудит» (кредитор) был заключен договор поручительства № 20/04/2006/01, в соответствии с пунктами 1, 2 которого поручитель поручается перед кредитором в части оплаты денежных средств в сумме 120 000 руб. за ОАО «Краснодарский ЗИП» (должник) по договору от 20.04.2006 г. № 2, заключенному между должником и кредитором.

Платежным поручением № 568 от 08.06.2006г. истцом в адрес третьего лица за ответчика были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. в счет исполнения договора поручительства в качестве оплаты услуг по договору на проведение ограниченных аудиторских процедур.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения   ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. в порядке ст. 365 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» ранее обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО «Краснодарский ЗИП» в рамках дела № А32-15206/2009-7/340 о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. в порядке ст. 365 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2009 года ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений между ОАО «Краснодарский ЗИП» и ООО «Финстрах-Аудит».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2009 года по делу № А32-15206/2009-7/340 вступило в законную силу 06 ноября 2009 года.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с действующим законодательством предметом иска является материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

И в рамках настоящего дела и в рамках дела № А32-15206/2009-7/340 предметом иска является взыскание задолженности в размере 120 000 руб. на основании ст. 365 ГК РФ, а основанием иска – договор поручительства от 20.04.2006 г. № 20/04/2006/01 и платежное поручение № 568 от 08.06.2006г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2009 года по делу № А32-15206/2009-7/340 по иску общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП" взыскании задолженности в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что предмет иска и по делу А32-15206/2009-7/340 и по настоящему делу один и тот же – взыскание 120 000 руб., тогда как основания различны: по делу А32-15206/2009-7/340 это были договор поручительства и соответствующее платежное поручение о перечислении денежных средств, которые у суда в качестве подтверждающих документов отсутствовали, в рамках же настоящего дела были представлены доказательства существования договорных отношений ответчика и третьего лица, в обеспечение которых было выдано поручительство, подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что непредоставление суду доказательств по делу не меняет основание требований истца.

Доводу апелляционной жалобы о том, что поскольку заявителем  использованы практически все возможные способы защиты нарушенного права, то прекращение производства и по настоящему делу в конечном счете лишает ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» права на судебную защиту, которое гарантировано Конституцией РФ, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-15206/2009-7/340 было вынесено 05 октября 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Частью 1 статьи 292 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 АПК РФ Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 Кодекса, по представлению прокурора.

ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-15206/2009-7/340 от 05 октября 2009 года ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, ни в порядке надзора обжаловано не было. С заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» в арбитражный суд не обращалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2010 года по делу № А32-12438/2010 о прекращении производства по делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2010 года по делу № А32-12438/2010 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          О.А. Еремина