Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А53-5211/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5211/2010

10 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Донской центр экспертизы": Коссе Андрей Александрович, паспорт, по доверенности от 20.08.2010г.

от ГУВД Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 45472)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской центр экспертизы"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2010 года по делу № А53-5211/2010 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской центр экспертизы"

к ответчику ГУВД Ростовской области

о взыскании 173 000 руб.

принятое судьей Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донской центр экспертизы" (далее – ООО "Донской центр экспертизы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному Управлению Внутренних дел Ростовской области (далее – ГУВД Ростовской области, управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 190 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2010 года производство по делу прекращено.

Мотивируя определение, суд указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Из определения суда следует, что поскольку проведение экспертизы осуществлялось истцом на основании постановлений следователей в рамках уголовного судопроизводства, то и вопросы, связанные с порядком возмещения процессуальных издержек, должны разрешаться в рамках этого уголовного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донской центр экспертизы" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Донской центр экспертизы" является юридическим лицом, спор носит экономический характер, в силу чего данный спор подведомственен арбитражному суду. Вынося определение о прекращении производства по делу, суд лишил истца права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Донской центр экспертизы" поддержал доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении которой настаивал и просил определение суда первой инстанции отменить.

ГУВД Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ГУВД Ростовской области по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ГУВД Ростовской области.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2005 года между ГУВД Ростовской области (заказчик) и ООО "Донской центр экспертизы" (исполнитель) был заключен договор № 1 о возмездном оказании экспертных услуг.

Приложением № 1 от 18 января 2005 года к спорному договору стороны согласовали виды и стоимость проводимых экспертиз.

В период с сентября 2009 года по декабрь 2009 год истцом на основании постановлений следователей при ОВД о назначении экспертизы были проведены экспертизы на общую сумму 173 000 руб.

ООО "Донской центр экспертизы" направило в адрес Финансово-экономического управления ГУВД РО счета с приложением актов оказанных услуг и постановлений следователей об оплате экспертизы.

Письмом № 13/1-154 от 04.02.2010г. Финансово-экономическим управлением ГУВД РО в оплате выставленных истцом счетов было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Донской центр экспертизы" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата экспертиз, проведенных в рамках производства по уголовному делу, относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета (см. Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П).

В соответствии с п. 9 Инструкции «О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. № 245, выплата вознаграждения нештатным экспертам за проведение экспертизы, специалистам за участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, переводчикам за письменные переводы текстов (протоколы следственных и судебных действий, обвинительные заключения, приговоры и решения судов, жалобы и заявления граждан и другие документы), а также за устные переводы производится согласно заключенному договору.

При этом п. 12 указанной инструкции предусмотрено, что выплата вознаграждения свидетелям, потерпевшим и понятым за отвлечение их от работы или обычных занятий, экспертам, специалистам и переводчикам за выполненную ими работу, а также возмещение указанным лицам расходов по явке производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по определению суда.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, законным представителям потерпевших, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым, выплачиваются вызвавшим их органом немедленно по выполнении этими лицами своих обязанностей независимо от фактического получения и взыскания со сторон судебных расходов по гражданским делам или судебных издержек с осужденных по уголовным делам (п. 14 Инструкции).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о выплате вознаграждения истцу за исполнение им своих обязанностей в ходе производства по уголовному делу должен быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства и рассмотрению в арбитражном суде (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 18 декабря 2007 г. по делу N А21-6505/2006).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2010 года по делу № А53-5211/2010 о прекращении производства по делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п.4, 12 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении производства по делу составляет 2 000 руб.

На основании чека-ордера от 06.08.2010г. ООО "Донской центр экспертизы" уплатило 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах с ООО "Донской центр экспертизы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2010 года по делу № А53-5211/2010 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донской центр экспертизы" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

       О.А. Еремина