Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А53-5405/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5405/2010

10 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от заявителей: Вифлянцева Жанна Борисовна, паспорт, представители Лукина Ю.Г., Карабашев Ш.Х., доверенность от 20.04.2010 № в реестре 4958; Дмитриев Виктор Семенович, паспорт; от Денисова Ю.И. представитель Карабашев Ш.Х., доверенность от 05.05.2010 № в реестре 5765;от Полторак Л.А., Гасанова Р.Г. оглы представители Лукина Ю.Г., Карабашев Ш.Х., доверенности от 06.05.2010 № в реестре 2255, от 06.05.2010г. № в реестре 3365;

от ответчика: Андрианова Ю.Ю., доверенность от 22.04.2010 №1/122;

от третьих лиц: Карабашев Шамиль Харшимович, паспорт; от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" представитель Никитина Л.П., доверенность в порядке передоверия от 29.12.2009г. № в реестре 13429; от ООО “Юпитер” представитель Ефремов Г.Г., доверенность от 01.06.2010г.; от МИЗО РО представитель Гаричян О.К., доверенность от 11.01.2010г. №19/2; остальные третьи лица представителей не направили, извещены

от Прокуратуры РО: младший советник юстиции Борсук Наталья Николаевна, удостоверение ТО №090140

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" и Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2010г. по делу № А53-5405/2010 (судья Колесник И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вифлянцевой Жанны Борисовны, индивидуального предпринимателя Дмитриева Виктора Семеновича, индивидуального предпринимателя Гасанова Ризвана Гашам оглы, индивидуального предпринимателя Полторак Лилии Александровны, индивидуального предпринимателя Денисова Юрия Ивановича

к Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", открытого акционерного общества "Донэнерго" РГЭС, индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Администрации Первомайского района г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону,

Прокуратуры Ростовской области

об оспаривании постановления №1293 от 08.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Вифлянцева Жанна Борисовна, Дмитриев Виктор Семенович, Гасанов Ризван Гашам оглы, Полторак Лилия Александровна, Денисов Юрий Иванович (далее – заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления мэра г.Ростова-на-Дону № 1293 от 08.12.2008г.

Данным постановлением обществу с ограниченной ответственностью “Юпитер” (далее – общество “Юпитер”) предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,8644 га для строительства многоуровневой автопарковки в коммунальной зоне “Темерник” по ул.Лелюшенко.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Юпитер", открытое акционерное общество "Донэнерго" РГЭС, индивидуальный предприниматель Карабашев Шамиль Харшимович, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Администрация Первомайского района г. Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Прокуратура Ростовской области – том1, л.д. 38.

В обоснование заявления предприниматели указывают на то, что выделение земельного участка обществу “Юпитер” нарушает права предпринимателей как собственников нежилых помещений, расположенных на территории рынка “Темерник”.

В отзывах на заявление администрация и общество “Юпитер” просила в удовлетворении заявления отказать, пояснили, что предоставление земельного участка обществу “Юпитер” прав и законных интересов предпринимателей не затрагивает.

Решением арбитражного суда от 25 июня 2010г. заявление предпринимателей удовлетворено.

Суд установил, что согласно предоставленного в материалы дела фрагмента из генерального плана города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Думы города Ростова-на-Дону № 251 от 24.04.2007 спорный земельный участок расположен на стыке двух дорог: непрерывного движения и регулируемого движения 1 класса, улица Лелюшенко запланирована и внесена в план развития, как магистральная улица общегородского значения согласно СНиП 2.04.01-89.

Суд пришел к выводу, что, предоставляя земельный участок по плану 2004 года, администрация не учла нормативный акт, утвердивший генеральный план развития города.

Коме того, суд сослался как на преюдициальный судебный акт на решение суда по делу № А53-4536/2007 и указал, что обстоятельства, установленные судом по делу №А53-4536/2007, имеют значение при рассмотрении данного дела, в части установления факта нарушения прав предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской деятельности, поскольку не обеспечен пожарный проезд, подъезд и выезд с земельного участка на котором они осуществляют предпринимательскую деятельность.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и общество “Юпитер” обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционных жалобах администрация и общество “Юпитер” просят решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителей отказать.

В апелляционной жалобе общество “Юпитер” указывает на пропуск предпринимателями срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, так как информация о предоставлении обществу земельного участка для строительства многоуровневой парковки была размещена на рекламных щитах 2х3 метра с северной и южной стороны земельного участка.  Общество полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителей.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Утверждение генерального плана города Ростова-на-Дону в 2007 году не изменило возникших между органом местного самоуправления и обществом правоотношений по предоставлению  земельного участка для строительства. Решение о границах зоны планируемого размещения автодороги, проект автомобильной дороги в настоящий момент отсутствуют. Строительство автодороги по ул.Лелюшенко не относится к первоочередным мероприятиям. Земельный участок, предоставленный обществу, не был зарезервирован в установленном порядке, не был изъят из оборота или ограничен в обороте. Администрация также указывает на то, что предоставление земельного участка обществу не нарушает прав и законных интересов предпринимателей.

В отзыве на жалобы предприниматели просили оставить решение суда без изменения. Ссылаются на решение суда по делу № А53-4536/2007.

В отзыве на жалобы прокуратура просила оставить решение суда без изменения. Указывает на то, что  предприниматели являются собственниками объектов недвижимости и осуществляют торговлю на земельном участке, смежном со спорным. Между спорным земельным участком и участком, занимаемым рынком, должен быть проезд, однако, как установлено проверкой, проведенной прокуратурой Первомайского района, такового не имеется. Также указывает на то, что спорный земельный участок огорожен и используется обществом с целью организации торговых мест, которыми занят гораздо больший земельный участок, нежели отведен под застройку. Остальные доводы отзыва прокуратуры повторяют мотивировочную часть решения суда.

В отзыве на жалобы третье лицо ОАО “МРСК Юга” полагает позицию заявителей обоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб.

На вопрос представителя предпринимателей, по какой причине обществом “Юпитер” до сих пор не строится автопарковка,  представитель общества пояснил суду, что для согласования проектной документации необходимо вначале заключить договор аренды. Договор должен быть согласован с Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Министерство отказывало в согласовании договора, что являлось предметом судебного разбирательства по делу № А53-19897/2009.

На вопрос представителя предпринимателей, для чего обществом “Юпитер” был огорожен земельный участок, представитель общества пояснил: для целей извлечения прибыли.

Представители предпринимателей и предприниматели просили оставить решение суда без изменения, пояснили суду, что автопарковка, которая  действительно могла бы быть полезна, обществом “Юпитер” не строится, предприниматели сомневаются, что она когда-либо будет построена, на земельном участке обществом “Юпитер” осуществляется торговля, в сложившейся ситуации интересы предпринимателей ущемлены. Полагают, единственным способом защиты нарушенных интересов предпринимателей является признание недействительным оспариваемого постановления.

Представители предпринимателей и третье лицо Карабашев Ш.Х. указывают на отсутствие проезда между земельным участком, занимаемым рынком “Темерник”, и земельным участком, на котором расположены принадлежащие  предпринимателям объекты, незаконное перекрытие дороги обществом “Юпитер”, что препятствует проезду пожарных машин, машин скорой помощи.

На вопрос суда: на схемах проезд показан, по каким причинам он отсутствует фактически? Представитель заявителей и третье лицо Карабашев Ш.Х. пояснил, что проезд затруднен из-за установленного обществом “Юпитер” металлического забора, также пояснил, что расстояние составляет 4 метра, что недостаточно.

На вопрос суда, какие помещения принадлежат предпринимателям, представители предпринимателей пояснили суду, что предпринимателям принадлежат помещениях в литерах Е и А.

Представитель прокуратуры поддержал отзыв на жалобы.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" пояснил суду, что интересы данного общества в настоящий момент не нарушены, однако решение суда третье лицо полагает обоснованным.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области пояснила суду, что после вступления в силу судебного акта по делу № А53-19897/2009, которым признан незаконным отказ министерства от согласования договора аренды земельного участка, министерство обязано согласовать договор аренды, договор на согласование в министерство повторно представлен не был.

Суд с участием представителей сторон исследовал взаимное расположение земельного участка, на котором расположены принадлежащие предпринимателям объекты (участок рынка “Темерник”, номер 02:04:02:0004 на схеме том1, л.д.21) и участка, предоставленного оспариваемым постановлением обществу “Юпитер” (номер 02 04 03:0008 на схеме том 1, л.д.21), расположение объектов предпринимателей на земельном участке номер 02 04 03:0008. Также исследована схема размещения объектов на земельном участке  рынка “Темерник”, номер 02:04:02:0004  - том3, л.д.74. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывы на них,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону №1831 от 09.11.2004 обществу предварительно сроком на три года согласовано место размещения многоуровневой автопарковки в коммунальной зоне “Темерник” по ул. Лелюшенко г. Ростова-на-Дону на земельном участке площадью 0,8644 га и разрешено проведение проектно-изыскательских работ. Акт выбора земельного участка подписан 09.03.2004 – том 1, л.д. 20-21.

Информация о рассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения многоуровневой парковки на земельном участке площадью 0,8644 га в коммунальной зоне “Темерник” по ул.Лелюшенко опубликована 18 февраля 2004г. – том2, л.д.68.

Оспариваемым постановлением мэра г. Ростова-на-Дону №1293 от 08.12.2008 принято решение о предоставлении обществу в аренду сроком на три года земельного участка площадью 0,8644 га с кадастровым номером 61:44:02 04 03:0008, расположенного по адресу: ул.Лелюшенко, 19д, для строительства многоуровневой автопарковки.

Как следует из материалов дела, объекты, принадлежащие заявителям, расположены на земельном участке рынка “Темерник”.

Данный земельный участок и земельный участок, предоставленный обществу “Юпитер” оспариваемым постановлением, являются соседними участками, взаимное расположение земельного участка, на котором расположены принадлежащие предпринимателям объекты (участок рынка “Темерник”, номер 02:04:02:0004) и участка, предоставленного оспариваемым постановлением