Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А32-10194/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-10194/2010

10 сентября 2010 г.                                                                           15АП-9736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити-центр", индивидуального предпринимателя Добровольского Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 по делу № А32-10194/2010 (судья Колодкина В.Г.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-центр" к ответчику индивидуальному предпринимателю Добровольскому Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, обязании возвратить имущество, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Добровольского Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-центр" о признании ничтожным договоров аренды,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): Пруцкая Е.С. (доверенность б/н от 01.09.2010), Коломенкин А.И. (доверенность 29.04.2010 (л.д. 65));

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен (уведомление № 34400229508603; телеграмма от 27.08.2010);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-Центр» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Добровольскому Сергею Ивановичу о взыскании 587 100 руб., в т.ч. 480 000 руб. долга и 107 100 руб. пени по договорам аренды № 04/08, № 05/08, № 06/08 от 03.07.2008, об обязании возвратить автомобиль MERCEDES-BENZ 1840 LS, полуприцеп контейнеровоза марки СЗАП-9915, контейнер №4085118 в количестве 1 шт., и взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 15.06.2010 принято к рассмотрению ходатайство общества об уточнении исковых требований, в котором общество просило взыскать с предпринимателя 1 145 788 руб., в т.ч. 868 442 руб. долга по договорам аренды №04/08, №05/08, №06/08 от 03.07.2008, 241 200 руб. пени по договорам аренды №04/08, №05/08, №06/08 от 03.07.2008, 36 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2009 по 15.06.2010, и обязать возвратить автомобиль MERCEDES-BENZ 1840 LS, полуприцеп контейнеровоза марки СЗАП-9915, контейнер №4085118 в количестве 1 шт., а также взыскать 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению  требования о взыскания 868 442 руб. долга по договорам аренды №04/08, №05/08, №06/08 от 03.07.2008, 241 200 руб. пени по договорам аренды №04/08, №05/08, №06/08 от 03.07.2008, об обязании возвратить автомобиль MERCEDES-BENZ 1840 LS, полуприцеп контейнеровоза марки СЗАП-9915, контейнер №4085118 в количестве 1 шт., и о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В части принятия к рассмотрению требований о взыскании 36 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2009 по 15.06.2010 отказал, указав, что требование о взыскании процентов является дополнительным по отношению к первоначально заявленным требованиям, предъявление которого в процессе рассмотрения дела статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Индивидуальный предприниматель Добровольский Сергей Иванович обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о признании ничтожными заключенных между ним и обществом: договора аренды № 04/08 от 03.07.2008 транспортного средства (автомобиля), договора аренды № 05/08 от 03.07.2008 транспортного средства (полуприцепа) и договора аренды имущества № 06/08 от 03.07.2008 (контейнера) (л.д. 78).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами одновременно были заключены  в отношении одного и того же имущества: договор купли-продажи и договоры аренды. Воля сторон при заключении данных сделок изначально была направлена на куплю-продажу имущества. Заключение одновременно сделок с одним и тем же предметом, по мнению ИП Добровольского С.И., противоречит действующему законодательству, в силу чего договоры аренды являются ничтожными.

Решением арбитражного суда от 13.07.2010 иск общества с ограниченной ответственностью удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Добровольского Сергея Ивановича в пользу ООО «СИТИ-Центр» взыскано 662 931 руб., в т.ч. 652 500 руб. долга и 10 431 руб. пени, кроме того, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 19 076 руб. 92 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Добровольского Сергея Ивановича взыскано в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины. В удовлетворении требований общества об обязании предпринимателя возвратить автомобиль MERCEDES-BENZ 1840 LS, полуприцеп контейнеровоза марки СЗАП-9915, контейнер №4085118 в количестве 1 шт. отказано, поскольку указанное имущество у ответчика отсутствует, т.к. предприниматель письмом от 22.01.2010 уведомил общество о месте нахождения имущества. Получение указанного письма обществом не отрицается, в связи с чем, последнее должно было принять разумные меры к возврату своего имущества.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Добровольский Сергей Иванович и общество обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель просит решение отменить, в иске к нему отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что заключение договоров аренды не соответствует закону, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в полном удовлетворении исковых требований,  взыскать с ИП Добровольского С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» арендную плату в размере 868442 рублей; пеню в размере 241200 рублей; обязать ИП Добровольского С.И. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» автомобиль MERCEDES-BENZ 1840 LS, полуприцеп контейнеровоза марки СЗАП-9915, контейнер №4085118 в количестве 1 шт.; взыскать с ИП Добровольского С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 24 458 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что судом не были выяснены в полном объеме все обстоятельства дела, а именно: необоснованно установлена дата, на которую взыскана арендная плата с ответчика. Судом неверно применен пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дано должной правовой оценки письму ИП Добровольского от 22.01.2010 в части содержания доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества. Возврат документов и ключей нельзя рассматривать как возврат арендованного имущества. Судом неправомерно существенно снижен размер пени до 10431, 24 рублей, а также уменьшен размер расходов истца на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Добровольского С.И. общество указывает, что считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными. Поясняет, что основания для признания договоров аренды ничтожными сделками отсутствуют, законодательство не запрещает заключать одновременно договоры купли-продажи и аренды на одни и те же объекты. По договору купли-продажи имущество не передавалось, оплата за него не производилась. Спорное имущество было передано только по договорам аренды. В саязи с изложенным общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Добровольского С.И. отказать, решение Арбитражного суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу общества ИП Добровольский С.И. не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по единственному известному адресу, который является адресом его регистрации. Этот же адрес: 352121 Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ракетная 27 «В» - ИП Добровольский С.И. указал во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе. В материалах дела имеются уведомление от 31.08.2010 № 34400229508603 и телеграмма от 27.08.2010.

В соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия) судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (форма 119). Пунктами 3.2, 3.3 Особых условий предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Кроме того, в рамках Содружества Независимых Государств 22 апреля 1992 года (с изменениями от 14 ноября 1992 года) Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи были приняты Почтовые правила, пункт 90 которых допускает вручение заказных писем совершеннолетним членам семьи адресата. Данные Правила являются международным договором межведомственного характера, который был заключен и введен в действие с 1 января 1993 года  Министерством связи Российской Федерации (приказ от 14 ноября 1992 года № 416) на основании ст.17 Закона СССР от 6 июля 1978 года «О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССР» и постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1980 года № 743 «О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров межведомственного характера». Таким образом, правилом международного договора, применимым на территории Российской Федерации, установлена возможность вручения заказного письма совершеннолетнему члену семьи адресата. Действие указанного международного договора на территории Российской Федерации в установленном порядке не прекращалось.

Таким образом, с учетом размещения информации о дате, месте, времени рассмотрения дела на официальном сайте суда, ИП Добровольский С.И. в силу названных выше правил считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы общества. Дополнительно пояснили, что сведения о месте нахождения арендованного имущества у них отсутствуют. Меры по розыску данного имущества ими предпринимались, однако имущество не найдено. По тому описанию места, которое указано в письме от 22.01.2010 ИП Добровольским С.И., от Тихорецка до Джубги более 300 км. Возврат ключей и документов не является надлежащим исполнением обязательства по возврату арендованного имущества, так как общество в полной мере не может реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Надлежащим местом возврата имущества является место, где оно передавалось предпринимателю – г. Краснодар. Тягач, прицеп и контейнер передавались предпринимателю совместно, во время передачи имущества прицеп был зацеплен на автомобиле. У представителей общества имеются опасения, что арендованное ИП Добровольским С.И. имущество было разобрано на запчасти или сдано на металлолом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 подлежит изменению в части взыскания арендной платы, пени и отмене в части отказа в возврате арендованного имущества, в остальной части подлежит оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Добровольским С.И. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (арендодатель) заключены 3 договора аренды:  

1) договор аренды транспортного средства № 04/08 (л.д. 8-9). В соответствии с п.1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное