Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-4344/2010 по делу n А53-28892/2009 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 15АП-4344/2010
Дело N А53-28892/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Козловская И.С. по доверенности N 3 от 18.01.2010;
от ответчика - генеральный директор Аленцов А.Ю. (участвовал до перерыва); представитель Рохмин В.В. по доверенности от 02.06.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу N А53-28892/2009
по иску - ЗАО "ТелеМост"
к ответчику - ООО "Строй-Инвест"
о взыскании задолженности и неустойки
принятое в составе судьи Шелеста А.Г.
установил:
Закрытое акционерное общество "ТелеМост" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 649050 руб. 97 коп.
Решением от 12.03.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 570038 руб. 87 коп., в том числе 536050 руб. 47 коп. задолженности и 33988 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты приема - передачи выполненных работ переданы заказчику 04.03.2010, срок приемки работ по условиям договора - 16.03.2010. Обязанность оплаты работ по актам N 1666.1 и N 1665.1 от 17.12.2008 отсутствует, поскольку в стоимость работ включена стоимость материалов не смонтированных подрядчиком на объекте. По мнению заявителя, требование об уплате 10% от стоимости работ необоснованно, объем работ по актам завышен, что подтверждено выводами экспертизы Торгово-промышленной палаты.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания для представления результата приемки работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в судебном заседании жалобу не признал.
В судебном заседании апелляционной инстанции 07.09.2010 объявлен перерыв до 13.09.2010 до 18 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, 29.09.2008 между сторонами заключен договор строительного подряда N 01-320 (т. 1 л.д. 7 - 15), согласно которому ЗАО "ТелеМост" (подрядчик) обязалось в полном объеме, качественно и в срок, установленный договором, выполнить на свой риск, своими и привлекаемыми силами и средствами работы по устройству внутренних сетей связи, сигнализации и автоматики на объекте в соответствии с рабочей документацией (раздел 204-2-СС "Слаботочные системы и устройства", 2П-0402.А "Автоматика и КИП", ААРКАДА.0506.001000.000-ПС "Автоматическая система пожарной сигнализации" (2-ая очередь строительства), нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату подписания договора, а ООО "Строй-Инвест" (генеральный подрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость работ в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Объем, перечень работ определены в сметах (приложение N 1 к договору). График производства работ определен в приложении N 2 к договору (пункт 2.3).
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора является окончательной и составляет 1530000 рублей, в том числе материальные ресурсы на сумму 779277 рублей, монтажные работы и дополнительные расходы на сумму 750723 рубля. Генеральный подрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета аванс в размере 6009000 рублей (пункт 3.3 договора). Оставшиеся денежные средства генеральный подрядчик уплачивает в порядке, определенном в пункте 3.4 договора.
В пункте 4.1 договора установлено, что работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 недель с момента получения аванса (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 8.1 договора подрядчик ежемесячно за отчетный период предоставляет генеральному подрядчику подписанный с его стороны акт сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку КС-3 в двух экземплярах. Генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 8.1 договора, проверяет их по качеству и комплектности и производит приемку этапа работ (пункт 8.2). Работа по настоящему договору считается выполненной в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору. Если генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней не направит подрядчику письменный мотивированный отказ, то работы считаются принятыми генеральным подрядчиком (пункт 8.5 договора).
К договору сторонами согласованы график производства работ (т. 1 л.д. 16) и локальные сметы N 1665, N 1666, N 1667 (т. 1 л.д. 17 - 48).
Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 1123283 руб. 20 коп. Работы приняты генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ N 1665.1 от 17.12.2008, N 1665.2 от 19.06.2009, N 1666.1 от 17.12.2008, N 1666.2 от 22.06.2009 (т. 1 л.д. 54 - 62).
Платежными поручениями N 248 от 01.10.2008, N 37 от 13.02.2009, N 218 от 12.08.2009 генподрядчик произвел оплату работ в размере 1123282 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 96 - 98).
Кроме того, подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ N 1701 от 22.06.2009, N 1736 от 30.06.2009 на устройство систем пожарной сигнализации и пожаротушения, N 1667.1 от 30.06.2009 на сумму 344227 руб. 30 коп. на автоматизацию систем водоснабжения, канализации и вентиляции (т. 1 л.д. 63 - 74). Названные акты со стороны генподрядчика не подписаны.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ N 1665.1 от 17.12.2008, N 1665.2 от 19.06.2009, N 1666.1 от 17.12.2008, N 1666.2 от 22.06.2009. Акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, данные работы полностью оплачены заказчиком.
Акты N 1701 от 22.06.2009, N 1736 от 30.06.2009, N 1667.1 от 30.06.2009 заказчиком не подписаны, в связи с наличием возражений по объему работ.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от проведения судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ отказался, о чем указал в пояснениях от 07.08.2010.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Поскольку стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ и их стоимости, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
При этом заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области, составленное в день объявления резолютивной части обжалуемого решения, не может быть принято как экспертное в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проводилась на основании договора, заключенного с ответчиком по его заявке, эксперт судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупрежден. Выводы в заключении содержат сведения о полном выполнении работ двумя организациями, без определения в стоимостном выражении объема выполненных работ истцом.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы подрядчиком представлены заказчику для подписания уточненные акты выполненных работ N 1667мр от 24.06.2010 на работы по автоматизации систем водоснабжения, канализации и вентиляции на сумму 103164 рубля, N 1701мр от 24.06.2010 на выполненные работы по устройству пожарной сигнализации на сумму 168785 руб. 29 коп., N 1736мр от 24.06.2010 на работы по устройству систем пожарной сигнализации на сумму 28253 руб. 29 коп.
Рассмотрев возражения подрядчика по указанным актам, истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 327542 руб. 81 коп. задолженности по выполненным работам. Однако, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются, в связи с чем заявление рассмотрению не подлежит.
Согласно пояснениям ответчика работы по акту N 1736мр от 24.06.2010 на сумму 28253 руб. 24 коп. приняты в полном объеме, возражений по объему и стоимости работы между сторонами не имеется.
По акту N 1667мр от 24.06.2010 ответчик возражает относительно включения в стоимость работ оборудования на сумму 13802 рубля (с учетом транспортных расходов - 14768 руб. 14 коп.). Стоимость принятых заказчиком работ и материалов по акту составляет 81414 руб. 41 коп. (с учетом НДС).
По акту N 1701мр от 24.06.2010 заказчик принимает: по разделу 1 акта проволока трос в количестве 108,01 м, провод монтажный МКС 10 x 0,5 в количестве 495 м на общую сумму 13962 руб. 19 коп.; по разделу 2 акта заказчик принимает работы на сумму 60224 руб. 53 коп.
Следовательно, по данному акту заказчиком не принимается стоимость материалов на сумму 3640 руб. 65 коп. с учетом транспортных расходов - 3895 руб. 49 коп.
Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от 21.06.2010 осмотра данного оборудования, согласно которому все приобретенное подрядчиком оборудование, предназначенное для выполнения спорных работ, находится у него.
В производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется дело N А5329718/2009 по иску ООО "Строй-Инвест" к ЗАО "ТелеМост" об обязании возвратить оборудование.
Поскольку указанное в спорных актах выполненных работ оборудование находится у подрядчика, факт его закупки для выполнения обязательств по спорному договору и сторонами не отрицается, стоимость оборудования подлежит оплате в общей стоимости выполненных работ, как затраты подрядчика.
Таким образом, с учетом признания части выполненных работ, а также с учетом стоимости оборудования по спорным актам задолженность заказчика составляет 208390 руб. 70 коп. (с учетом НДС 18%), поскольку платежным поручением от 30.03.2010 заказчиком оплачено 164482 руб. 94 коп., взысканию подлежит задолженность в размере 43907 руб. 76 коп., в данной части решение подлежит изменению.
Истцом на основании пункта 11.7 договора заявлено требование о взыскании пени исходя из 0,1% в размере 113000 руб. 50 коп. требование о взыскании пени заявлено с учетом условий договора об оплате до 26.10.2009 (указано в исковом заявлении).
При этом, в связи с просрочкой оплаты по актам о приемке выполненных работ, оплаченных ответчиком, истцом заявлено о взыскании пени в общей сумме 78035 руб. 40 коп.
Акты N 1701 от 22.06.2009, N 1736 от 30.06.2009, N 1667.1 от 30.06.2009 направлялись ответчику почтой по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 97, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и описи вложения от 25.08.2010 (т. 2 л.д. 3 - 6). Согласно справке почтового отделения корреспонденция не была вручена адресату, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислять период просрочки оплаты по спорным актам исходя из суммы задолженности в размере 208390 руб. 70 коп. и периода просрочки с 01.09.2009 (то есть с учетом срока доставки корреспонденции) по указанную в исковом заявлении дату - 26.10.2009, то есть за 56 дней, что составляет 11669 руб. 87 коп. рублей, общая сумма неустойки - 89705 руб. 32 коп.
Поскольку судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взыскана в размере 33988 руб. 40 коп. в данной части решение изменению не подлежит.
Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной неустойки отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу N А53-28892/2009 изменить.
Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Строй-Инвест" в пользу ЗАО "ТелеМост" задолженности до 43907 руб. 76 коп., сумму государственной пошлины до 5966 руб. 28 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "ТелеМост" в пользу ООО "Строй-Инвест" 1080 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.
В результате зачета подлежащих взысканию сумму государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе взыскать с ООО "Строй-Инвест" в пользу ЗАО "ТелеМост" 4886 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА