Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-4344/2010 по делу n А53-28892/2009 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 сентября 2010 г. N 15АП-4344/2010 Дело N А53-28892/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В. при участии: от истца - представитель Козловская И.С. по доверенности N 3 от 18.01.2010; от ответчика - генеральный директор Аленцов А.Ю. (участвовал до перерыва); представитель Рохмин В.В. по доверенности от 02.06.2010; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу N А53-28892/2009 по иску - ЗАО "ТелеМост" к ответчику - ООО "Строй-Инвест" о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Шелеста А.Г. установил: Закрытое акционерное общество "ТелеМост" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 649050 руб. 97 коп. Решением от 12.03.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 570038 руб. 87 коп., в том числе 536050 руб. 47 коп. задолженности и 33988 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты приема - передачи выполненных работ переданы заказчику 04.03.2010, срок приемки работ по условиям договора - 16.03.2010. Обязанность оплаты работ по актам N 1666.1 и N 1665.1 от 17.12.2008 отсутствует, поскольку в стоимость работ включена стоимость материалов не смонтированных подрядчиком на объекте. По мнению заявителя, требование об уплате 10% от стоимости работ необоснованно, объем работ по актам завышен, что подтверждено выводами экспертизы Торгово-промышленной палаты. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания для представления результата приемки работ. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. Представитель истца в судебном заседании жалобу не признал. В судебном заседании апелляционной инстанции 07.09.2010 объявлен перерыв до 13.09.2010 до 18 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению. Как видно из материалов дела, 29.09.2008 между сторонами заключен договор строительного подряда N 01-320 (т. 1 л.д. 7 - 15), согласно которому ЗАО "ТелеМост" (подрядчик) обязалось в полном объеме, качественно и в срок, установленный договором, выполнить на свой риск, своими и привлекаемыми силами и средствами работы по устройству внутренних сетей связи, сигнализации и автоматики на объекте в соответствии с рабочей документацией (раздел 204-2-СС "Слаботочные системы и устройства", 2П-0402.А "Автоматика и КИП", ААРКАДА.0506.001000.000-ПС "Автоматическая система пожарной сигнализации" (2-ая очередь строительства), нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату подписания договора, а ООО "Строй-Инвест" (генеральный подрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость работ в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Объем, перечень работ определены в сметах (приложение N 1 к договору). График производства работ определен в приложении N 2 к договору (пункт 2.3). В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора является окончательной и составляет 1530000 рублей, в том числе материальные ресурсы на сумму 779277 рублей, монтажные работы и дополнительные расходы на сумму 750723 рубля. Генеральный подрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета аванс в размере 6009000 рублей (пункт 3.3 договора). Оставшиеся денежные средства генеральный подрядчик уплачивает в порядке, определенном в пункте 3.4 договора. В пункте 4.1 договора установлено, что работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 недель с момента получения аванса (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 8.1 договора подрядчик ежемесячно за отчетный период предоставляет генеральному подрядчику подписанный с его стороны акт сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку КС-3 в двух экземплярах. Генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 8.1 договора, проверяет их по качеству и комплектности и производит приемку этапа работ (пункт 8.2). Работа по настоящему договору считается выполненной в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору. Если генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней не направит подрядчику письменный мотивированный отказ, то работы считаются принятыми генеральным подрядчиком (пункт 8.5 договора). К договору сторонами согласованы график производства работ (т. 1 л.д. 16) и локальные сметы N 1665, N 1666, N 1667 (т. 1 л.д. 17 - 48). Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 1123283 руб. 20 коп. Работы приняты генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ N 1665.1 от 17.12.2008, N 1665.2 от 19.06.2009, N 1666.1 от 17.12.2008, N 1666.2 от 22.06.2009 (т. 1 л.д. 54 - 62). Платежными поручениями N 248 от 01.10.2008, N 37 от 13.02.2009, N 218 от 12.08.2009 генподрядчик произвел оплату работ в размере 1123282 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 96 - 98). Кроме того, подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ N 1701 от 22.06.2009, N 1736 от 30.06.2009 на устройство систем пожарной сигнализации и пожаротушения, N 1667.1 от 30.06.2009 на сумму 344227 руб. 30 коп. на автоматизацию систем водоснабжения, канализации и вентиляции (т. 1 л.д. 63 - 74). Названные акты со стороны генподрядчика не подписаны. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709). По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ N 1665.1 от 17.12.2008, N 1665.2 от 19.06.2009, N 1666.1 от 17.12.2008, N 1666.2 от 22.06.2009. Акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, данные работы полностью оплачены заказчиком. Акты N 1701 от 22.06.2009, N 1736 от 30.06.2009, N 1667.1 от 30.06.2009 заказчиком не подписаны, в связи с наличием возражений по объему работ. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от проведения судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ отказался, о чем указал в пояснениях от 07.08.2010. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Поскольку стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ и их стоимости, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. При этом заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области, составленное в день объявления резолютивной части обжалуемого решения, не может быть принято как экспертное в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проводилась на основании договора, заключенного с ответчиком по его заявке, эксперт судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупрежден. Выводы в заключении содержат сведения о полном выполнении работ двумя организациями, без определения в стоимостном выражении объема выполненных работ истцом. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы подрядчиком представлены заказчику для подписания уточненные акты выполненных работ N 1667мр от 24.06.2010 на работы по автоматизации систем водоснабжения, канализации и вентиляции на сумму 103164 рубля, N 1701мр от 24.06.2010 на выполненные работы по устройству пожарной сигнализации на сумму 168785 руб. 29 коп., N 1736мр от 24.06.2010 на работы по устройству систем пожарной сигнализации на сумму 28253 руб. 29 коп. Рассмотрев возражения подрядчика по указанным актам, истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 327542 руб. 81 коп. задолженности по выполненным работам. Однако, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются, в связи с чем заявление рассмотрению не подлежит. Согласно пояснениям ответчика работы по акту N 1736мр от 24.06.2010 на сумму 28253 руб. 24 коп. приняты в полном объеме, возражений по объему и стоимости работы между сторонами не имеется. По акту N 1667мр от 24.06.2010 ответчик возражает относительно включения в стоимость работ оборудования на сумму 13802 рубля (с учетом транспортных расходов - 14768 руб. 14 коп.). Стоимость принятых заказчиком работ и материалов по акту составляет 81414 руб. 41 коп. (с учетом НДС). По акту N 1701мр от 24.06.2010 заказчик принимает: по разделу 1 акта проволока трос в количестве 108,01 м, провод монтажный МКС 10 x 0,5 в количестве 495 м на общую сумму 13962 руб. 19 коп.; по разделу 2 акта заказчик принимает работы на сумму 60224 руб. 53 коп. Следовательно, по данному акту заказчиком не принимается стоимость материалов на сумму 3640 руб. 65 коп. с учетом транспортных расходов - 3895 руб. 49 коп. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от 21.06.2010 осмотра данного оборудования, согласно которому все приобретенное подрядчиком оборудование, предназначенное для выполнения спорных работ, находится у него. В производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется дело N А5329718/2009 по иску ООО "Строй-Инвест" к ЗАО "ТелеМост" об обязании возвратить оборудование. Поскольку указанное в спорных актах выполненных работ оборудование находится у подрядчика, факт его закупки для выполнения обязательств по спорному договору и сторонами не отрицается, стоимость оборудования подлежит оплате в общей стоимости выполненных работ, как затраты подрядчика. Таким образом, с учетом признания части выполненных работ, а также с учетом стоимости оборудования по спорным актам задолженность заказчика составляет 208390 руб. 70 коп. (с учетом НДС 18%), поскольку платежным поручением от 30.03.2010 заказчиком оплачено 164482 руб. 94 коп., взысканию подлежит задолженность в размере 43907 руб. 76 коп., в данной части решение подлежит изменению. Истцом на основании пункта 11.7 договора заявлено требование о взыскании пени исходя из 0,1% в размере 113000 руб. 50 коп. требование о взыскании пени заявлено с учетом условий договора об оплате до 26.10.2009 (указано в исковом заявлении). При этом, в связи с просрочкой оплаты по актам о приемке выполненных работ, оплаченных ответчиком, истцом заявлено о взыскании пени в общей сумме 78035 руб. 40 коп. Акты N 1701 от 22.06.2009, N 1736 от 30.06.2009, N 1667.1 от 30.06.2009 направлялись ответчику почтой по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 97, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и описи вложения от 25.08.2010 (т. 2 л.д. 3 - 6). Согласно справке почтового отделения корреспонденция не была вручена адресату, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислять период просрочки оплаты по спорным актам исходя из суммы задолженности в размере 208390 руб. 70 коп. и периода просрочки с 01.09.2009 (то есть с учетом срока доставки корреспонденции) по указанную в исковом заявлении дату - 26.10.2009, то есть за 56 дней, что составляет 11669 руб. 87 коп. рублей, общая сумма неустойки - 89705 руб. 32 коп. Поскольку судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взыскана в размере 33988 руб. 40 коп. в данной части решение изменению не подлежит. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной неустойки отсутствуют. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу N А53-28892/2009 изменить. Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Строй-Инвест" в пользу ЗАО "ТелеМост" задолженности до 43907 руб. 76 коп., сумму государственной пошлины до 5966 руб. 28 коп. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ЗАО "ТелеМост" в пользу ООО "Строй-Инвест" 1080 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по жалобе. В результате зачета подлежащих взысканию сумму государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе взыскать с ООО "Строй-Инвест" в пользу ЗАО "ТелеМост" 4886 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.А.ЕРЕМИНА Судьи М.Г.ВЕЛИЧКО С.В.ЕХЛАКОВА Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-2047/2010 по делу n А53-18594/2009 По делу об установлении ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области »Читайте также
На последнем заседании 2019 года регулятор снизил ключевую ставку13 декабря в 16:14 ЭкономикаДепутаты урегулировали вопрос о брокерской деятельности на финансовом рынке13 декабря в 15:11 Финансовые рынкиС 1 января 2020 года МРОТ повысится на 850 рублей12 декабря в 17:17 ГосударствоНедвижимость премиум-класса: формула комфортного проживания12 декабря в 16:51 Жилая недвижимостьВопрос о снижении порога беспошлинного ввоза товаров из-за рубежа будет обсуждаться на совете ЕАЭС11 декабря в 17:06 ТорговляДоллар и евро разошлись по сторонам11 декабря в 15:59 Финансовые рынкиГосдума поставила точку в вопросе «банковского роуминга»11 декабря в 15:27 Банки и кредитование«Заморозка» накопительной части пенсии продлена еще на год10 декабря в 17:13 ГосударствоГраждан порадуют новым сервисом электронного договора купли-продажи автомобилей10 декабря в 15:42 ТранспортПрактику удержания долгов с пенсий россиян могут упразднить9 декабря в 17:45 Государство |
Самое читаемое
Самое обсуждаемое
Практику удержания долгов с пенсий россиян могут упразднить Граждан порадуют новым сервисом электронного договора купли-продажи автомобилей Доллар и евро разошлись по сторонам «Заморозка» накопительной части пенсии продлена еще на год Вопрос о снижении порога беспошлинного ввоза товаров из-за рубежа будет обсуждаться на совете ЕАЭС |