Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А53-5679/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5679/2007-15

12 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – ООО «Викойл» - представитель Радченко Сергей Дмитриевич (доверенность от 10 января 2008 года),

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району Ростовской области – представитель Шумский Станислав Александрович  (доверенность от 11 января 2008 года № 210),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лусегенова З.С.)

от 29 февраля  2008 г. по делу № А53-5679/2007-15

по иску общества с ограниченной ответственностью " Спектр"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью " Викойл", обществу с ограниченной ответственностью " SVA OIL", Гамаюнову Вячеславу Викторовичу, Хмелевцовой Нине Васильевне, Соснину Евгению Владимировичу, ИФНС России по Каменскому району Ростовской области,

о признании недействительными соглашений о расторжении договоров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викойл», обществу с ограниченной ответственностью «SVA OIL», Гамаюнову Вячеславу Викторовичу, Хмелевцовой Нине Васильевне, Соснину Евгению Владимировичу, инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району Ростовской области о признании недействительными соглашений от 16 февраля 2007 года о расторжении договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Викойл» от 1 февраля 2007 года, заключенных между ООО «Спектр» и гражданами Гамаюновым В.В., Сосниным Е.В., Хмелевцовой Н.В.; о признании недействительной государственной регистрационной записи № 20761140003568, совершенной ИФНС по Каменскому району 16 мая 2007 года, связанной с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц на основании протокола № 10 от 19 февраля 2007 года собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Викойл», признании недействительными Устава ООО «Викойл» в редакции от 19 февраля 2007 года, признании недействительным учредительного договора ООО «Викойл» в редакции от 19 февраля 2007 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2008 года требования ООО «Спектр» о признании о признании недействительной государственной регистрационной записи № 20761140003568, совершенной ИФНС по Каменскому району 16 мая 2007 года, связанной с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц на основании протокола № 10 от 19 февраля 2007 года собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Викойл», признании недействительными Устава ООО «Викойл» в редакции от 19 февраля 2007 года, признании недействительным учредительного договора ООО «Викойл» в редакции от 19 февраля 2007 года выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А53-4130/2008-15.

По настоящему делу арбитражным судом первой инстанции разрешены исковые требования о признании недействительными соглашений от 16 февраля 2007 года о расторжении договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Викойл» от 1 февраля 2007 года, заключенных между ООО «Спектр» и гражданами Гамаюновым В.В., Сосниным Е.В., Хмелевцовой Н.В.; решением от 29 февраля 2008 года истцу в иске отказано. Судебное решение мотивировано тем, что истцом не доказано, что соглашения о расторжении договоров подписаны не 16 февраля 2007 года, а позже, когда Рязанцев В.В. уже не являлся директором ООО «Спектр».

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» в лице представителя Серегиной М.Ю. обжаловало решение в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве основания для отмены решения указывается, что суд неправильно применил норму ст.65 АПК РФ, указав, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что соглашения о расторжении договоров были подписаны не 16 февраля 2007 года, а позже даты переизбрания директора ООО «Спектр», то есть, позже 3 мая 2007 года. Суд не дал оценки тому доводы, что протокол общего собрания от 19 февраля 2007 года фактически был подписан 7 мая 2007 года.  В самом обществе с ограниченной ответственностью «Спектр» идет спор о полномочиях единоличного исполнительного органа. Бывший директор ООО Рязанцев В.В. скрыл доказательства оплаты долей в уставном капитале ООО «Викойл» Гамаюновым В.В.,Хмелевцевой Н.В., Сосниным Е.В. Суд также не дал оценку тому, что решение общего собрания, датированное 19 февраля 2007 года, было зарегистрировано в инспекции ФНС только 16 мая 2007 года.

На апелляционную жалобу проступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Викойл», в котором указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Отмечается, что довод о составлении решения общего собрания ООО «Викойл» от 19 февраля 2007 года задним числом основан только на объяснениях Скибы В.А., лица, являющегося заинтересованным в исходе дела. Довод о сокрытии директором Рязанцевым документов, подтверждающих оплату ООО «Спектр» долей в уставном капитале ООО «Викойл», в суде первой инстанции не заявлялся. То обстоятельство, что изменение состава участников на основании протокола общего собрания от 19 февраля 2007 года было зарегистрировано только 16 мая 2007 года свидетельствует лишь о пропуске срока на сообщение, влекущее административную ответственность, но не влекущее недействительность сделок, на основании которых в состав общества вошли новые участники.

В судебное заседание представители истца – ООО «Спектр» не явились, извещены (почтовые уведомления № 73225 и 73224). Не явились представители ответчика ООО «Sva Oil», о месте и времени судебного разбирательства извещены (почтовое уведомление № 73227). Не явились ответчики Гамаюнов В.В., Хмелевцова Н.В., Соснин Е.В. проживающие на Украине, извещены ( почтовые уведомления RA-050562627RU, RA 050562644 RU, RA-05056246 RU, RA- 050562645 RU).

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Викойл» Радченко С.Д. и представитель ответчика – ИФНС по Каменскому району Шумский С.А. возражали против удовлетворения жалобы, указав на недоказанность исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» было зарегистрировано 18 февраля 2004 года инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Каменскому району Ростовской области с уставным капиталом 60000 рублей. Участниками общества являлись Гамаюнов В.В., Букаев В.А., Дерябкин Ю.В. На основании решения общего собрания участников от 1 марта 2004 года состав участников изменился: Гамаюнов В.В., Хмелевцова Н.В., Соснин Е.В. На основании решения от 6 июня 2006 года единственным участником общества «Спектр» стал Кузенков В.В., назначивший директором ООО «Спектр» Рязанцева В.В.

1 февраля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и гражданами Гамаюновым В.В., Хмелевцовой Н.В., Сосниным Е.В. были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Викойл» ( продавцом выступало общество «Спектр». 16 февраля 2007 года между ООО «Спектр» и гражданами Гамаюновым В.В., Хмелевцовой Н.В., Сосниным Е.В заключено соглашение о расторжении указанных договоров ввиду неисполнения договора в части оплаты ( т.5, л.д.14-16).

Истец полагает, что указанные соглашения о расторжении договора были подписаны не 16 февраля 2007 года, когда директором ООО «Спектр» еще был Рязанцев В.В., а позднее, после 3 мая 2007 года, когда он был освобожден от должности.

Поскольку вопрос об оспаривании решения общего собрания ООО «Викойл» от 19 февраля 2007 года выделен в отдельное производство, в рамках рассматриваемого дела не подлежит исследованию вопрос о действительности или недействительности оспариваемых решений.

Единственными юридически значимыми вопросами для правильного разрешения дела являются: 1) доказано ли, что соглашение о расторжении договоров подписано не 16 февраля 2007 года, а в иной срок, когда полномочия Рязанцева В.В. как директора ООО «Спектр» были прекращены, 2) не противоречат ли соглашения о расторжении договоров купли-продажи закону.

Апелляционный суд отмечает, что никаких объективных и достоверных доказательств того, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи доли в уставном капитале подписаны не 16 февраля 2007 года, суду истцом не предоставлено.

В полном соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что бремя доказывания утверждения о том, что соглашения подписаны в иную, более позднюю дату, лежит на истце.

Утверждения истца об этом носят гипотетический, предположительный характер. Не может быть принята в качестве доказательства ссылка истца на то, что протокол общего собрания ООО «Викойл» от 19 февраля 2007 года якобы составлен позже. Не давая оценки достоверности или недостоверности указанного протокола (поскольку этот вопрос входит в предмет доказывания по другому делу), апелляционный суд отмечает, что ничто в указанном протоколе не доказывает, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи долей, датированные 16 февраля 2007 года, были подписаны в иную дату.

При подписании как договоров купли-продажи долей от 1 февраля 2007 года, так и при подписании соглашения о расторжении указанных договоров никто, кроме Рязанцева В.В.. и Гамаюнова В.В., Хмелевцовой Н.В.. Соснина Е.В. не присутствовал.

Не может быть принять и довод о том, что Рязанцев В.В. скрыл письменные доказательства оплаты Гамаюновым В.В., Хмелевцовой Н.В., Сосниным Е.В. долей в уставном капитале ООО «Викойл». Доказательств того, что указанные граждане вносили оплату путем безналичного перечисления или наличными, истец не предоставил, хотя указанные обстоятельства могли быть проверены по кассовой книге и по выписке по счету из банка.

Довод о поздней регистрации решения общего собрания от 19 февраля 2007 года к вопросу действительности или недействительности соглашений от 16 февраля 2007 года о расторжении договора купли-продажи долей отношения не имеет.

Поскольку истец не доказал, что соглашения о расторжении договоров, датированные 16 февраля 2007 года, подписаны в иную дату, после окончания полномочий Рязанцева В.В. в качестве директора ООО «Спектр», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности требований в этой части.

Апелляционный суд также считает, что соглашения от 16 февраля 2007 года не противоречат закону. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, Гражданский кодекс, по общему правилу, разрешает сторонам своим соглашением расторгнуть неисполненный или частично неисполненный договор. Поскольку доказательств исполнения договора купли-продажи доли суду не предоставлено, соглашение о расторжении договора не противоречит нормам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Викойл» и соглашение о расторжении указанного договора не может быть рассматриваться как ничтожная сделка, даже если рассматривать соглашение о расторжении договора купли-продажи как обратное отчуждение доли. В Уставе общества «Викойл» в редакции от 1 февраля 2007 года по вопросу отчуждения долей содержатся противоречивые указания.  Согласно пункту 7.1 Устава участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества, самому обществу или третьим лицам в порядке, предусмотренном Уставом общества. Согласно пункту 8.2 Устава отчуждение доли (ее части) третьим лицам невозможно. Согласно пункту 8.3 Устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу. Таким образом, пункт 8.2 Устава применяться не может как явно противоречащий другим положения Устава, допускающим отчуждение доли третьим лицам. Нарушение права преимущественной покупки другого участника общества – ООО «SVA- OIL» не порочит договоры купли-продажи, поскольку согласно разъяснению, данному в подпункте «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки». Поскольку ООО «SVA-OIL» не предъявляло иска о нарушении своего права преимущественной покупки в виде перевода на себя прав и обязанностей покупателя в течение 3 месяцев, истец – ООО «Спектр» не вправе ссылаться при предъявлении иска на нарушение прав другого лица.

Какому именно закону или нормативному правовому акту противоречат соглашения о расторжении договоров истец не указал.

Истец при обращении в суд не обосновал: в чем состоит его юридически значимый интерес в признании недействительным соглашений о расторжении договоров купли-продажи, не обосновал, в чем состоит нарушение его имущественных прав и законных интересов, не указал: каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет их защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2008 года по делу А53-5679/2007-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе