Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-2047/2010 по делу n А53-18594/2009 По делу об установлении ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 15АП-2047/2010
Дело N А53-18594/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Шеховцова И.В., доверенность N 49 от 22.07.2010 г.;
от ответчика: директор Смирнов А.Г., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт" и общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экспресс ЛТД"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 января 2010 года по делу N А53-18594/2009,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
по иску открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебпродукт"
к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Экспресс ЛТД"
об установлении ежемесячной платы в размере 23 914 рублей за права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком
установил:
открытое акционерное общество "Новошахтинскхлебопродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Экспресс ЛТД" (далее - ответчик) об установлении ежемесячной платы в размере 23914 руб. за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 61:56:05 03 32:0034 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1, листы 175 - 176).
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 г. установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим на праве собственности ОАО "Новошахтинскхлебопродукт" по определенному маршруту в целях проезда транспорта к зданиям, принадлежащим ООО ПКФ "Экспресс ЛТД". Согласно экспертному заключению ООО "Союз-Оценка", рыночная стоимость соразмерной ежемесячной платы за сервитут для ответчика составляет 11 700 рублей. 01.07.2009 г. Обществом направлено ответчику соглашение об условиях пользования сервитутом с условием об оплате за пользование в размере, установленном экспертным заключением. Поскольку ответчик не известил ОАО "Новошахтинскхлебопродукт" о результатах рассмотрения предложенного варианта соглашения, истец обратился с иском в суд об установлении ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком.
Решением суда от 22.01.2010 г. для ООО ПКФ "Экспресс ЛТД" установлена ежемесячная плата за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим ОАО "Новошахтинскхлебопродукт", в размере 6 408 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным катом, открытое акционерное общество "Новошахтинскхлебпродукт" и общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Экспресс ЛТД" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Новошахтинскхлебпродукт" указало, что общество полностью несет бремя содержания принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно исключил из общей суммы расходов расходы на электроэнергию и амортизацию асфальтного покрытия. Отказ суда в удовлетворении требований общества в этой части нарушает компенсаторный принцип формирования платы за сервитут. ОАО "Новошахтинскхлебопродукт" просило отменить решение и принять новый судебный акт об установлении ежемесячной платы в размере 23 914 рублей за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком.
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Экспресс ЛТД" в апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2010 года в части включения в оплату за пользование сервитутом половины заработной платы охранников и уборщиков территории, а также отчислений на заработную плату и расходов на инвентарь, указав, что ООО ПКФ "Экспресс ЛТД" не нуждается в услугах охраны и услугах по уборке территории проезда.
Определением от 27 мая 2010 г. по ходатайству открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт" судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления размера платы за предоставление сервитута. По результатам проведения исследования экспертом установлено, что величина соразмерной платы за предоставление сервитута, состоящего из прохода и проезда транспорта ООО ПКФ "Экспресс ЛТД", находящегося на земельном участке, площадью 198 кв. м, расположенном по адресу: 346910, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Вокзальная, 2а, принадлежащего ОАО "Новошахтинскхлебопродукт" за период времени с момента установления сервитута (22.01.2008 года) до даты назначения судебной экспертизы по арбитражному делу N А53-18594/2009 (27.05.2010 года), равна нулю.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы ОАО "Новошахтинскхлебопродукт" поддержал, считает, что согласно экспертному заключению N 5120 от 27.11.2009 г., размер платы за пользование сервитутом должен быть установлен в сумме 23 914 рублей. Не согласен с выводами экспертного учреждения Северо-Кавказский центр судебных экспертиз, согласно заключению которого величина соразмерной платы за предоставление сервитута, состоящего из прохода и проезда транспорта ООО ПКФ "Экспресс ЛТД", равна нулю.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Новошахтинскхлебопродукт" возражал, указав, что ООО ПКФ "Экспресс ЛТД" согласно на установление размера платы за пользование сервитутом в сумме 2780,50 руб. (сумма половины земельного налога), за вычетом из установленной решением суда ежемесячной платы расходов на выплату заработной платы охранникам и уборщикам территории, а также расходов на инвентарь.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Новошахтинскхлебопродукт" принадлежит на праве собственности земельный участок 83665 кв. м, кадастровый номер 61:56:05 03 32:0034,находящийся по адресу: г. Новошахтинск, ул. Вокзальная, 2а (договор купли-продажи от 14.05.2008 г.) Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 г. по делу N А53-10502/2007 установлен сервитут для целей прохода и проезда транспорта (своего и привлеченного) к зданиям, принадлежащим ООО ПКФ "Экспресс ЛТД", общая площадь земельного участка, отведенного под сервитут, составляет 6198 кв. м. Сервитут зарегистрирован 01.10.2008 г. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.10.2008 г.
Сторонами не достигнуто соглашение о размере платы за сервитут, что явилось причиной обращения истца со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части обоснования размера платы за пользование помещениями истца в рамках сервитута верными и не находит оснований для их переоценки.
С целью установления соразмерной платы за сервитут судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта N 5120 от 27.11.2009 г. с учетом уточнений в суде первой инстанции, месячный размер платы за пользование сервитутом составляет 23914 руб.
При расчете указанной суммы эксперт исходил из того, что реальный ущерб истца состоит из половины расходов: на содержание и обслуживание земельного участка, амортизации асфальтового покрытия с учетом использования его обеими сторонами - 6942 руб., земельного налога за земельный участок, занятый сервитутом - 2797 руб., расходов на содержание охранников, уборщика территории- 3129 руб. отчислений от заработной платы охранников, уборщика территории 14,6% - 457 руб., на уборочный инвентарь -25 руб., расходов по оплате электроэнергии по освещению земельного участка, занятого сервитутом- 3076 руб. Общая сумма реального ущерба истца составила 16426 руб. в месяц.
При расчете упущенной выгоды эксперт посчитал, что истец не в полной мере может осуществлять свои права в отношении земельного участка. Упущенная выгода экспертом рассчитана исходя из половины размера арендной платы за земельный участок, занятый сервитутом, что составило 7488 руб.
Суд первой инстанции, оценив заключение, пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует реальный ущерб от установления сервитута, поскольку истец приобрел земельный участок в собственность после установления судом сервитута в пользу ответчика, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.07.2008 г. серии 61 АД N 091103. О наличии сервитута истцу было известно, поскольку он принимал участие в рассмотрении спора по иску ООО ПКФ "Экспресс-ЛТД" об установлении сервитута (дело N А53-10502/2007-С2-20). Выкупная цена земельного участка сформирована с учетом того обстоятельства, что на земельном участке установлен сервитут, указанное следует из Постановления Мэра города Новошахтинска N 581 от 13.05.2008 г.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о затратах истца на содержание земельного участка и исключении амортизации асфальтового покрытия, поскольку доказательств несения реальных затрат на ремонт либо восстановление асфальтового покрытия истцом не представлено. Истец не обосновал, является ли асфальтовое покрытие земельного участка объектом амортизационных начислений, не представил доказательств, что такие начисления им произведены.
В силу п. 2 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, подлежат включению суммы начисленной амортизации.
Амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
Правомерно при расчете оплаты за сервитут, судом первой инстанции не приняты расходы на оплату электроэнергии на сумму 83026 руб., так как истец не представил доказательств оплаты указанной суммы исключительно на освещение спорного земельного участка
Верно отклонен судом довод истца о неполучении дохода от сдачи спорного земельного участка в аренду, так как доказательств передачи спорного земельного участка в аренду в материалах дела не имеется.
"Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут" (утв. Росземкадастра 17 марта 2004 г.) предлагают считать соразмерной величину платы за сервитут равной размеру убытков, причиненных собственнику в связи с ограничением его права из-за установления сервитута. Однако, соразмерность платы не должна привязываться к размеру причиняемых собственнику убытков или только к учету площади объектов спорящих сторон и площади, обремененной сервитутом. Во внимание необходимо принимать и степень неудобства, испытываемую собственником, а также его имущественный интерес в получении выгоды от эксплуатации объекта обременения. При установленном виде сервитута в форме права прохода и проезда транспорта ответчика (своего и привлеченного) степень неудобства зависит от количества лиц и транспорта, пребывающих к ответчику.
Поэтому, включение в плату за пользование земельным участком половины размера земельного налога за земельный участок, занятый сервитутом 2797 руб. (сумму ответчик не оспаривает), половины расходов на выплату заработной платы охранникам, уборщику территории - 3129 руб., отчисления на заработную плату указанным лицам - 14,6% - 457 руб., половина расходов на уборочный инвентарь, воду - 225 руб., всего 6408 руб., суд апелляционной считает соразмерной платой за пользование сервитутом.
Довод представителя ответчика о завышенном размере платы за пользование земельным участком со ссылкой на заключение экспертного учреждения Северо-Кавказского центра экспертиза, судом апелляционной инстанции не принят.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами эксперта Воронова С.В. экспертного учреждения Северо-Кавказского центра экспертиз (заключение N 2010/278 от 05.07.2010 г.) о том, что величина соразмерной платы за предоставление сервитута равна нулю.
Указанное заключение не соответствует требованиям пунктов 6.2, 6.4, 6.5 "Временных Методических рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут" (утв. Росземкадастром 17.03.2000).
В экспертом заключении не проведен анализ рынка, к которому относится спорный земельный участок, обремененный сервитутом, не приведены аналоги земельных участков. Экспертом не указано, какой информацией он пользовался при проведении расчета платы за сервитут, что противоречит п. 6.4 Методических рекомендаций. Расчет соразмерной платы за сервитут является обоснованным при условии подтверждения данного расчета и итоговой величины соразмерной платы за сервитут, содержащейся в заключении о величине соразмерной платы за сервитут, необходимыми расчетами соразмерной платы за сервитут, анализом рынка, к которому относится земельный
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-1661/2010 по делу n А32-41702/2009 По делу о признании договора инвестирования строительства многоквартирного дома незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в виде аванса для осуществления строительства жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также