Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А32-48740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-48740/2010

10 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010 по делу № А32-48740/20109-67/966 (судья Н.С. Мазурова)

по иску Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Анапа при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

о признании права на земельный участок,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица: Шкаранда Ю.А. (доверенность б/н от 12.08.2010);

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1232 га, отведенный войсковой части № 10196 под учебные поли и стрельбище распоряжением Совета Министров РСФСР от 16.08.1958 г., № 5295-рс (с учетом определения о выделении части требований в отдельное производство от 11.01.2010 ( л.д.49)).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, находящийся в границах курорта федерального значения, предоставленный для нужд воинского формирования, и отнесенный Федеральным законом «Об обороне» к федеральной собственности, является федеральной собственностью. По результатам проведенной органами прокуратуры проверки установлено, что в процессе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка площадью 1 232 га, его площадь без правовых оснований и без ведома собственника была уменьшена до 866 га за счет исключения пляжных территорий, жилой застройки с. Витязево и прибрежной полосы шириной 20 метров Витязевского лимана.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (определение от 05.11.2009 (л.д.1-2)).

Решением суда от 07.06.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что доказательств существования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, испрашиваемого истцом, определения его местоположения и границ не представлено, как не представлено и доказательств нарушения ответчиком прав на этот земельный участок.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована тем, что в процессе проведения землеустроительных работ по формированию земельного участка площадью 1232 га, расположенного в п.Витязево города-курорта Анапа, в 2008 году его площадь была уменьшена без правовых оснований вопреки воле собственника. Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет с последующей регистрацией на него права муниципальной собственности. Суд неправильно оценил фактические обстоятельства по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МО РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МО РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом , 16.08.1958 распоряжением Совета Министров РСФСР № 5295-рс принято предложение Краснодарского крайисполкома об отводе войсковой части 10196 под учебные поля и стрельбище 1 308 гектаров земли, в том числе 1 232 гектаров из земель госземфонда, 23 гектаров из земель Варениковского карьероуправления и 53 гектаров из земель колхоза «Черноморец» Анапского района (л.д.13).

18.09.2008 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный в городе-курорте Анапа, на Витязевской косе, с кадастровым номером 23:37:01 07 003:596, площадью 8 664 442 кв. м. (л.д.18)

26.02.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 003:596 площадью 866,4442 га, о чем администрации выдано свидетельство от 28.02.2009 23 АЕ 775197 (л.д.14).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе любое заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Судебная защита осуществляется способами, предусмотренными законом, которые должны соответствовать содержанию нарушенных прав лица и характеру допущенного нарушения.

Обращаясь в суд за признанием права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, истец должен доказать существование объекта, о правах на который заявлено, нарушение права истца на него ответчиком, а также наличие оснований полагать спорный объект принадлежащим Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право федеральной собственности на испрашиваемый земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается внесением сведений о недвижимом имуществе в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.5 Закона №221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Согласно ст. 23 Закона №221-ФЗ при постановке на учет объекта недвижимости органом кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета выдается кадастровый паспорт объекта недвижимости.

До введения в действие ФЗ "О землеустройстве" № 78-ФЗ, то есть до 23.06.2001, правовым средством индивидуализации земельных участков как объектов права собственности и иных прав землепользователей, являлось описание границ земельных участков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что  доказательств существования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1232 га, определения его местоположения и границ, в материалы дела не представлено, несмотря на предложения суда об этом, как не представлено и доказательств нарушения ответчиком прав на этот земельный участок.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить принадлежность земельного участка площадью 1232 га определенному лицу (органу, организации), вид такого права.

Указание истцом в качестве уникальных характеристик спорного объекта лишь на его отвод войсковой части №10196 под учебные поля и стрельбище распоряжением Совета Министров РСФСР от 16.08.1958 №5295рс не может считаться соответствующим закону и достаточным для признания судом факта существования такого объекта и его принадлежности кому-либо на праве собственности.

Апелляционный суд, проверяя доводы жалобы, исходит также из следующего. Одним из условий, необходимых для удовлетворения заявленного иска, является наличие у истца права на обращение в суд.

Пунктом 1 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация. Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, либо земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской  Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 61-ФЗ управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно статьям 10, 11 и 12 Закона N 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам;

Согласно пункту 5 указанного положения, министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Из содержания приведенных норм права и их системного толкования следует, что полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, принадлежат Министерству обороны России в лице его уполномоченных органов (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2009 по делу N А32-7264/2008, 05.02.2010 по делу N А01-362/2008, 18.02.2010 по делу N А01-1425/2009).

Вместе с тем, поскольку на испрашиваемый земельный участок государственный акт на право пользования землей ни Управлению, ни какому-либо воинскому формированию не выдавался, выводы суда первой инстанции о недоказанности права на иск является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы