Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А32-9467/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-9467/2010

10 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей  Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010  по делу № А32-9467/2010 (судья Нигоев Р.А.)

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

к Центральному спортивному клубу Военно-Воздушных сил РФ (ЦСК ВВС РФ), Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ФГУ МО РФ «ЦСКА») при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

при участии:

от истца: не явился, извещен, ходатайство об отложении дела;

от ответчиков: ЦСК ВВС РФ не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от Министерства обороны: Шкаранда Ю.А. (доверенность б/н от 12.08.2010); от ФГУ МО РФ «ЦСКА»: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Центральному спортивному клубу Военно-Воздушных сил РФ (ЦСК ВВС РФ), Министерству обороны Российской Федерации (МО РФ) об освобождении в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу самовольно занятого земельного участка площадью 20 788 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, Северо-Восточная коммунально-хозяйственная зона, ул. Тельмана, вблизи автомагистрали М-4 «Дон», путем демонтажа установленного капитального забора, самовольно возведенных зданий, сооружений, автотехники и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояния либо разрешить администрации осуществить демонтаж указанного имущества в установленный судом срок с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением суда от 01.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (л.д.1).

Определением суда от 17.05.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ФГУ МО РФ «ЦСКА»).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что, поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве оперативного управления ФГУ МО РФ «ЦСКА», то Министерство обороны имеет право на использование указанного участка  в соответствии со статьями 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение  суда от 23.06.2010, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе администрация указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не учтена преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2003 по делу № А32-13168/20025-51/401-22/4, которым в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ к администрации города-курорта Геленджик о признании недействительным постановления главы города-курорта Геленджик от 16.07.1999 № 1089 «Об изъятии у Центрального спортивного клуба Военно-воздушных сил Российской Федерации земельных участков в г. Геленджик» отказано, поскольку у ЦСК ВВС РФ права на земельный участок ввиду незаконности постановления от 25.07.1996 № 1246, которыми предусмотрено предоставление земельных участков спортивному клубу, отсутствуют. Самовольное занятие ответчиком участка нарушает законные права и интересы истца. Не согласен с доводом суда о праве ответчика пользоваться участком ввиду того, что на нем расположено здание водомаслогрейки площадью 15,6 кв.м., поскольку для эксплуатации такого объекта необходим участок меньшей площадью.

В судебном заседании 19.08.2010 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 23.06.2010, заявленные требования удовлетворить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.09.2010 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.09.2010 ходатайство истца об отложении дела отклонено, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МО РФ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку Министерство обороны имеет право на использование указанного участка  в соответствии со статьями 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МО РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, 25.07.1996 Постановлением главы администрации г. Геленджика № 1246 ЦСК ВВС РФ в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 20 788 кв.м. из свободных земель города для строительства производственной базы по ул. Тельмана в г. Геленджике (л.д.8).

На основании указанного постановления ЦСК ВВС РФ выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком КК-2 №408000380 (л.д.9-10).

16.07.1999 Постановлением главы г-к Геленджик № 1089 признано утратившим силу Постановление главы администрации г. Геленджика от 25.07.1996 года №1246 и государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком КК-2 № 408000380 (л.д.11).

10.08.2005 земельный участок по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Тельмана, северо-восточная промзона, с кадастровым номером 23:40:0410030:23 площадью 20788 кв.м. поставлен на кадастровый учет.

24.11.2009, 04.02.2010 в адрес ответчика направлены требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка (л.д. 34-35, 36-37).

04.03.2010 инспектором по использованию и охране земель Управления имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик составлен акт осмотра земельного участка № 4/03/02 (л.д.28). Должностным лицом установлено, что земельный участок, расположенный в Геленджикском районе, ул. Тельмана, вблизи автомагистрали «М4 ДОН», огорожен забором, на нем расположено строение, находится строительная техника.

Ввиду отказа ответчика освободить земельный участок, истец, считая себя собственником земельного участка, обратился в суд с требованием об освобождении незаконно занимаемого участка.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено,  что к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности. В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание водомаслогрейки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тельмана, дом № 143 (л.д. 47). Таким образом, указанное здание расположено на спорном земельном участке. Исходя из смысла п. 8 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ земельный участок, на котором находится здание, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является федеральной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, который устанавливает, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, довод истца о том, что администрация, осуществляя полномочия собственника имущества в установленных законодательством пределах, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, необоснован.

Апелляционный суд приходит к выводу, что фактически требования истца об освобождении земельного участка от незаконных построек основаны не на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, истцу не предоставлены полномочия собственника в отношении федеральных земель, а также право заявлять подобные требования в рамках своих полномочий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правомочий собственника на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику  здание водомаслогрейки, не доказано, что земельный участок, предоставленный ответчику, превышает предельные нормы отвода земель, необходимые для эксплуатации здания  водомаслогрейки. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать наличие своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, за защитой которых оно обратилось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2003 по делу № А32-13168/20025-51/401-22/4, которым в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ к администрации города-курорта Геленджик о признании недействительным постановления главы города-курорта Геленджик от 16.07.1999 № 1089 «Об изъятии у Центрального спортивного клуба Военно-воздушных сил Российской Федерации земельных участков в г. Геленджик» было отказано (л.д. 12-27),  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку правовые выводы, изложенные в указанном судебном акте, не влияют на законность возникновения права собственности ответчика на земельный участок под зданием водомаслогрейки, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией и никем не оспорено.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 23.06.2010 по делу № А32-9467/10-73/231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Т.Р. Фахретдинов