Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А32-18854/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18854/2007-65/198

12 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Зеленская А.Н. по доверенности № 83 от 28.01.2008, паспорт 03 06 № 308817 выдан 13.10.2006 код подразделения 232-012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кавинтер-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу № А32-18854/2007-65/198

по иску ООО " Градиент"

к ответчику - ООО " Кавинтер-Юг"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 43751 руб. 65 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КавИнтер-Юг» о взыскании задолженности по договору № 38-05/2006 от 09.06.2006 в размере 40601 руб. 03 коп. и 3150 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 35 – 36).

Решением от 07.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 40601 руб. 03 коп. задолженности и 3150 руб. 62 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ подрядчиком подтвержден документально. Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязательства по оплате выполненных работ и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оплата работ не обусловлена получением заказчиком денежных средств из муниципального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на  то, что срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ не наступил, поскольку акт ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования не подписан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. ООО «КавИнтер-Юг» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 09.06.2006 заключен договор № 38-05/2006 подряда на выполнение монтажных работ, согласно которому ООО «Градиент» (подрядчик) по заданию ООО «КавИнтер-Юг» (заказчик) производит поставку и монтаж оборудования и материалов по вентиляции воздуха, а заказчик оплачивает поставку и монтаж оборудования и материалов по вентиляции воздуха для кабинета физиотерапии поликлиники № 5, расположенной по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 46 (л.д. 10 – 11). Поставка и монтаж оборудования производится в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 38-05/2006 (приложение № 1 к договору – л.д. 12 – 16), планом расположения вентиляционного оборудования в кабинете физиотерапии (приложение № 2 к договору – л.д. 17), являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость оборудования и работ составляет 96531 руб. 97 коп., в том числе НДС – 14725 руб. 22 коп. Как установлено в пункте 2.2 расчеты по договору производятся в следующем порядке. Заказчик производит предоплату в размере 48265 руб. 97 коп. в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится после выполнения монтажных работ согласно акту Ф-2 в течение 5 банковских дней со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оборудование поставляется заказчику в течение 14 рабочих дней со дня выполнения обязанности по перечислению предоплаты. Срок выполнения монтажных работ – 20 рабочих дней при условии выполнения подрядчиком обязанности по поставке оборудования и подготовке к его монтажу (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику предоплату по платежному поручению № 166 от 30.06.2006 на сумму 48265 руб. 97 коп. (л.д. 25).

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2006 (л.д. 19 – 23) подрядчик произвел установку оборудования по вентиляции воздуха для кабинета физиотерапии поликлиники № 5, стоимость работ подтверждается справкой  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2006 (л.д. 18).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Градиент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Согласно акту № 1 от 25.12.2006, подписанном обеими сторонами, заказчик  работы принял без замечаний и возражений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта Ф-2 о выполнении монтажных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата работ должна производиться только подписания акта о вводе в эксплуатацию смонтированного оборудования, судом апелляционной инстанции не принимается.

В договоре № 38-05/2006 подряда на выполнение монтажных работ составление акта о вводе в эксплуатацию оборудования не предусмотрено. В соответствии с условиями договора приемка работ осуществляется на основании акта о выполнении монтажных работ Ф-2.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчиком не представлено доказательств обращения с подобными заявлениями к подрядчику.

Таким образом, объем фактически выполненных подрядчиком работ соответствует условиям договора, работы сданы заказчику, об отступлениях от условий договора или о недостатках в работе в согласованном порядке заказчик не сообщил, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в заявленном размере.

Кроме того, в апелляционную инстанцию истцом представлен акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 19.09.2006, составленном с участием представителя заказчика – МУЗ «Городская поликлиника № 5», согласно которому оборудование, смонтированное ООО «Градиент», признано готовым к эксплуатации. Таким образом, акт ввода в эксплуатацию оборудования подписан до составления акта приемки выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается письмом заказчика от 30.04.2008 № 01-414, в котором также отражено, что оборудование находится в рабочем состоянии и в настоящее время продолжает эксплуатироваться, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за период с 17.06.2006 по 20.01.2007 в сумме 3150 руб. 62 коп., поскольку правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу № А32-18854/2007-65/198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО КавИнтер-Юг» в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.