Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А32-9273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-9273/2010-28/284

10 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от заявителя: директор Карпенко Алексей Владимирович, паспорт;

от заинтересованного лица: представителя не направило, извещено;

от третьего лица: директор ООО “Байкальский регион” Кудинов Юрий Викторович, паспорт, договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании от 14.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Морской залив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2010г. по делу № А32-9273/2010-28/284 (судья Данько М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской залив"

к и.о. начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Черниченко Л.Н.

при участии третьего лица ООО "Дружба"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской залив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  и.о. начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Черниченко Л.Н. (далее – управление), в котором просило:

- признать решение Черниченко Л. Н. "Об отсутствии правовых оснований для предоставления земельных участков в собственность обществу, изложенное в письменной форме в письме "О предоставлении информации" от 02.02.2010г. №27.02-633 необоснованным, а действия, связанные с принятием решения незаконными, в связи с несоответствием их действующему законодательству;

- признать письмо "О предоставлении информации" от 02.02.2010г. № 27.02-633 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дружба".

Согласно доводам заявления общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1101002:74, площадью 7103 +/- 28,5 кв.м., 23:37:1101002:75, площадью 597 +/- 8,55 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш б/о "Морской залив", отказ в предоставлении участков в собственность общества нарушает положения законодательства.

В отзыве на заявление управление указало на то, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение. В своем ответе управление разъяснило, что заявитель имеет право на оформление земельного участка в аренду.

Решением арбитражного суда от 28 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд констатировал наличие обстоятельств, препятствующих отчуждению земельных участков в собственность общества, а именно нахождение земельных участков в пределах особо охраняемой природной территории.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам жалобы должное лицо - Черниченко Л.Н. либо ее законный представитель в судебном заседании не участвовали, суд не принял мер для предоставления сторонами доказательств, суд не выяснил, почему решение Черниченко Л.Н. принято в отношении одного земельного участка, а не двух. Заявитель также указывает на то, что отнесение земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:74, 23:37:1101002:75 к особо охраняемым природным территориям материалами дела не установлено.

В отзыве на жалобу управление просило в удовлетворении жалобы отказать.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица ООО “Дружба”, на момент проведения судебного заседания в суд не вернулась.

В судебном заседании 04 августа 2010г. представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что должностное лицо, предоставившее ООО “Морской залив” ответ, не имело на то полномочий; постановлением главы администрации г.-к. Анапа от 02.09.2007г. №527 установлен порядок подготовки и согласования проектов постановлений при предоставлении земельных участков; управление не имеет полномочий решать вопрос об отказе в предоставлении земельного участка, такими полномочиями наделен глава города; управление должно было подготовить проект и передать его в компетентный орган. Пояснил, что оспариваемое решение было принято не по тому земельному участку; адрес присвоен базе отдыха, но не земельному участку; земельный участок эксплуатируется под базу отдыха.

С целью надлежащего извещения третьего лица, представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании 09 сентября 2010г. представители общества и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы общества.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009г. обществом поданы в управление заявления о предоставлении в собственность общества земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:74, 23:37:1101002:75, расположенных по адресу Краснодарский край, Анапский район, с.Большой Утриш б/о "Морской залив". Заявления мотивированы наличием на земельных участках объектов, находящихся в собственности общества, приобретенных обществом у ООО "Дружба", которому земельные участки были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования - л.д.15,18.

К материалам дела приобщены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО “Дружба” на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу город-курорт Анапа, с.Большой Утриш, ул.Лесная, д.2  со штампом “погашено” – л.д.102-114.

Управлением направлено обществу письмо от 02 февраля 2010г. №27.02-633, подписанное исполняющим обязанности начальника управления Л.Н. Черниченко. В данном письме указано на отсутствие  правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность общества в связи с тем, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Обществу предложено заключить договор аренды.

При оценке письма управления апелляционный суд исходит из того, что данное письмо подписано лицом, полномочным действовать без доверенности от имени управления. К материалам дела приобщено распоряжение главы муниципального образования город-курорт Анапа от 19.10.2009г. №393-РЛ “О возложении обязанностей на Л.Н. Черниченко”, согласно которому исполнение обязанностей начальника управления с 19 октября 2009г. возложено на Л.Н.Черниченко – л.д.70. Подписывая письмо от 02 февраля 2010г., Л.Н. Черниченко действовала как руководитель управления, поэтому заинтересованное лицо определено судом первой инстанции верно.

Для признания отказа управления незаконным на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо установить, что оно не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Для удовлетворения заявленных требований суд должен установить, какому именно нормативному акту не соответствуют действия комитета, какую именно норму права они нарушают.

Невозможность установления такого нормативного акта (положения законодательства) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции на основании исследования материалов дела сделал верный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению земельных участков в собственность обществу. 

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 5 названной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 96 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1992 № 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому территория города-курорта Анапы и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" следует, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Земельные участки согласно кадастровым паспортам расположены в черте муниципального образования город-курорт Анапа, предназначены для эксплуатации базы отдыха, поэтому следует исходить из того (пока не доказано иного), что земельные участки находятся на территории курорта федерального значения.

Иного не следует не из материалов дела, не из ответов на запросы апелляционного суда.

Из письменных пояснений Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что сведения об оформлении землеустроительной документации в отношении границ зон санитарной охраны муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют, информация о зонах округа санитарной охраны города-курорта Анапы в государственном кадастре не отражена. Сведения об испрашиваемых земельных участках в ЕГРП отсутствуют.

Между тем поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона, земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

Отсутствие сведений о том, что участок находится в зоне округа санитарной охраны, не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий. Данный подход получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2010г. по делу №А32-22886/2009.

Земельные участки относятся к землям особо охраняемых природных территорий, указание на отнесение участков к землям населенных пунктов согласно кадастровым паспортам данного обстоятельства не меняет. Кроме того, в границах населенного пункта могут находиться земельные участки, отнесенные к землям иных категорий, со своим правовым режимом, в  том числе земли особо охраняемых природных территорий. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, отказ в предоставлении земельных участков в собственность, выраженный в письме управления от 02 февраля 2010г., соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому управление не имело