Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А53-11429/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11429/2009

10 сентября 2010 г.                                                                            15АП-12835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Кагиев А.Х. по доверенности от 05.06.2009 (до перерыва), представитель Темирджанов Б.А. по доверенности от 25.03.2010 № 27 (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №162

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2009 года  по делу № А53-11429/2009

по иску федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №162

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой"

о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 248841 рублей,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие №162 (далее – предприятие, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее – общество, ответчик) о расторжении договора от 29.09.2008 № 8, взыскании задолженности в виде стоимости работ и системы отопления в общей сумме 248400 рублей, убытков в размере 441 рублей, судебных издержек в сумме 9165,20 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Мотивируя исковые требования, предприятие сослалось, что во исполнение условий договора от 29.09.2008 № 8 ответчиком поставлен и проведен монтаж отопительной системы ненадлежащего качества, не соответствующей техническим характеристикам паспорта. 

Решением от 25 ноября 2009 года  расторгнут договор от 29.09.2008 № 8, заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскано 120000 рублей стоимости котла, 5900 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что в процессе эксплуатации отопительной системы в пределах гарантийного срока дефекты выявлялись истцом неоднократно, в то время как из материалов дела не следует, что указанные недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации системы. В остальной части требования о взыскании стоимости монтажа отопительной системы (128400 рублей) отказано в связи с не подтверждением данного требования документально. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 441 рублей отказано в связи с недоказанностью. Требование о взыскании судебных издержек в сумме 9165,20 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей оставлено без удовлетворения как документально не подтвержденное.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить в полном объеме исковые требования, а также требования о взыскании судебных издержек в сумме 9165,20 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее качество и непригодность к эксплуатации отопительной системы. Истец указывает, что поскольку ответчик произвел монтаж не пригодной к эксплуатации отопительной системы, затраты по ее монтажу должны быть возложены на ответчика, а не истца (покупателя). Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 15000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика 20000 рублей  в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. 

Учитывая, что истцом оспаривается качество системы отопления, и разрешение вопросов о качестве поставленного оборудования требует специальных познаний, однако в материалах дела отсутствовали доказательства, однозначно позволявшие установить указанные обстоятельства, определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2010 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено ООО «Спектр плюс».

В связи с поступлением в адрес суда апелляционной инстанции материалов дела и экспертного заключения,  определением от 04.08.2010 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 31.08.2010.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.08.2010 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и  ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. 

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 03 сентября 2010 года до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В подтверждение ходатайства о возмещении судебных издержек от истца поступили дополнительные документы (авансовые отчеты, расходные кассовые ордера и др.).

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донстрой» (исполнитель) и ФГУ ДЭП № 162 (заказчик) был заключен договор от 29.09.2008 № 8 на поставку и монтаж системы отопления.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный договором срок осуществить монтаж отопительной электродной установки и передать в собственность заказчика эксклюзивную, автономную систему отопления на базе «Установки отопительной электродной «СФЕРА», модели: УОЭ1-35-3, а заказчик обязуется принять товар и выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму.

Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить на площадях заказчика работы по монтажу оборудования по адресу: г.Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 42, и сдать их заказчику на основании акта выполненных работ (пункт 1.2 договора). Исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- произвести монтаж и пуско-наладку отопительной установки УОЭ1-35-3  в существующие системы отопления на площадях заказчика;

- закупить необходимые имущество и материалы;

- осуществить монтаж под ключ указанного оборудования с исполнением всех его замечаний в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара и работ составляет 248400 рублей, в том числе НДС.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 248400 рублей по договору  от 29.09.2008 № 8 (платежное поручение от 01.10.2008 № 539).

На основании товарной накладной от 24.10.2008 № 3 (т.1, л.д.125) истец принял от ответчика котел УОЭ1-35-3 в количестве 1 шт. стоимостью 120000 рублей.

На основании акта сдачи-приемки от 24.10.2008 № 11 (т.1, л.д.129) истец принял выполненные ответчиком работы по монтажу отопительной установки «Сфера» на общую сумму 128400 рублей.

В письмах от 05.02.2009 № 19, от 23.03.2009 № 49 (т.1, л.д.11-12) истец сообщал ответчику, что поставленная и установленная ответчиком установка отопления электродная «Сфера» не соответствует условиям договора и техническим характеристикам паспорта, с момента установки и запуска системы отопления с 23.10.2008 она выходила из строя четыре раза, в связи с чем, истец сообщал об аннулировании договора и просил ответчика возвратить перечисленные истцом по договору  от 29.09.2008 № 8 денежные средства в сумме 248400 рублей.

Ссылаясь, что по договору  от 29.09.2008 № 8 ответчиком поставлен и смонтирован товар ненадлежащего качества – система отопления на базе «Установки отопительной электродной «Сфера», претензия от 23.03.2009 № 49  о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств в сумме 248400 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в процессе эксплуатации отопительной системы в пределах гарантийного срока дефекты выявлялись истцом неоднократно, что в силу части 2 статьи 475 ГК РФ признается существенным нарушением требований к качеству товара, дающим право требования покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в то время как из материалов дела не следует, что указанные недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации системы, в претензии от 23.03.2009 № 49 истец сообщал ответчику о расторжении договора и просил возвратить перечисленные денежные средства, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о расторжении договора от 29.09.2008 № 8, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 120000 рублей стоимости котла.

В части удовлетворения искового требования о расторжении договора от 29.09.2008 № 8 и взыскании с ответчика в пользу истца 120000 рублей стоимости котла судебный акт сторонами не обжалуется.

В остальной части требования о взыскании стоимости монтажа отопительной системы (128400 рублей) судом первой инстанции отказано в связи с не подтверждением данного требования документально.

Поскольку истцом заявлены доводы об оспаривании качества системы отопления, и разрешение вопросов о качестве поставленного оборудования требует специальных познаний, однако в материалах дела отсутствовали доказательства, однозначно позволявшие установить указанные обстоятельства, определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2010 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено ООО «Спектр плюс».

В соответствии с заключением от 27.07.2010 технической экспертизы  (эксперт Соломатин В.А. по объектам котлонадзора, удостоверение № НОА-019 (038)-0011)  эксперт пришел к следующим выводам:

1). Система отопления, выполненная на базе «Установка отопительная электродная «Сфера» модель УОЭ1-35-3 не соответствует требованиям действующих правил, нормативно-технических документов, условиям договора от 29.09.2008г. № 8 и техническим характеристикам паспорта по причине:

- УОЭ « Сфера» не сертифицирована (установка № 029, согласно паспорту, изготовлена 07.10.08. Срок действия сертификата истек 09.08.08, т.е. данное устройство изготовлено после истечения срока действия сертификата);

- теплопотери данного отапливаемого помещения превышают паспортную мощность установки;

- установка не отвечает требованиям пунктов 6.1.2 и 6.1.3 ПБ 10-575-03.(6.1.2 в проекте котла и электрокотельной необходимо предусмотреть такое количество арматуры, средств измерения, автоматики и защиты, которое необходимо для обеспечения регулировки режимов, контроля параметров, отключения котла, надежной эксплуатации, безопасного обслуживания, ремонта. 6.1.3. Степень автоматизации вновь проектируемых котлов и электрокотельных должна позволять их эксплуатацию без постоянного наблюдения обслуживающего персонала. Автоматика, сигнализация и защита должны обеспечивать ведение нормального работы, а также аварийную остановку котла при нарушениях режима работы, способных вызвать повреждение котла и оборудования).

2). Монтаж системы отопления на базе «Установка отопительная электродная «Сфера» модель УОЭ1-35-3 не соответствует требованиям действующих правил, нормативно-технических документов, условиям договора от 29.09.2008 № 8 и техническим характеристикам установки указанным в паспорте:

- отсутствуют проектно-техническая документация, расчеты теплотехнического и гидравлического режимов работы системы;

- предусмотренный паспортом УОЭ «Сфера» циркуляционный контур котел-отопительные приборы, выполнен в виде контура котел-теплообменник без соответствующего обоснования и расчета тепломассообмена.

3). Пуско-наладка системы отопления на базе «Установка отопительная электродная «Сфера»  модель УОЭ1-35-3, выполненная ответчиком, не соответствует требованиям действующих правил, нормативно-технических документов, условиям договора от 29.09.2008 № 8:

- нарушены требования пунктов 2.4.1; 2.4.2; 2.4.3; 2.4.4; 2.4.5; 2.4.8. Правил  технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго РФ № 115 от 24.03.03г.)

- не проведены приемо-сдаточные испытания оборудования, отдельных элементов и системы в целом;

- не разработаны эксплуатационные инструкции и режимные карты;

- не составлен и не предъявлен отчет о пуско-наладочных работах;

- установка не предъявлена инспекции Ростехнадзора для осмотра и получения разрешения на эксплуатацию.

4).