Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А53-4666/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4666/2010

13 сентября 2010 г.                                                                           15АП-9399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванин В.В.,  Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Мирошников Константин Иванович, паспорт, доверенность № 11 от 11.01.2010г.

от ответчика: Ермакова Ольга Васильевна, паспорт, доверенность № 46 от 01.09.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 июля 2010 года по делу № А53-4666/2010 принятое в составе судьи Брагиной О.М.

по иску:  открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания",

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Донская Водная Компания» о взыскании основной задолженности в сумме 2.649.961 руб. 70 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 25 для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА от 01.10.2009 г.

Решением суда от 06 июля 2010 года с ОАО «Донская Водная Компания» взыскано в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 2.649.961 руб. 70 коп. основной задолженности,  5.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение по настоящему делу, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, что лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленным ему ст. 138 АПК РФ правом урегулирования спора в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Донская Водная Компания» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 25 для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА от 01.10.2009 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за поставленную электрическую энергию осуществляется по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом уже произведенных платежей, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в январе и в феврале 2010 г., поставил потребителю электроэнергию на сумму 2.649.961 руб. 70 коп., которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию своевременно не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно счел, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии  производится за  фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 6.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом уже произведенных платежей, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за поставленную электроэнергию должна была быть произведена до 10.02.2010 г. и до 10.03.2010 г. соответственно, поскольку электроэнергия была поставлена потребителю в январе и в феврале 2010 г., а счета были выставлены гарантирующим поставщиком 31.01.2010 г. и 28.02.2010 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения № 25 для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА от 01.10.2009 г., акты снятия показаний средств учета электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2.649.961 руб. 70 коп.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. В данном случае с учетом установленной задолженности суд посчитал возможным отклонить заявленное ходатайство. Истец реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленных им ходатайств об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции истец не оспорил предоставленные ответчиком в первую инстанцию документы. Кроме этого, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2010 года по делу № А53-4666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донская водная компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

О.А. Еремина