Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А53-6845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-6845/2010

13 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Канукова М.В. по доверенности от 01.01.2010,

от ответчика: представитель Большаков М.М. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу № А53-6845/2010

по иску ООО "ЮгСтройРесурс"

к ответчику ОАО "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании 1 643 814 руб. 43 коп.,

принятое в составе судьи Шелест А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее – ответчик, завод) о взыскании 1 643 814 руб. 43 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 370 935 руб. 47 коп. задолженности, 156 343 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на представителя.

Решение мотивировано тем, что заказчиком принятые работы оплачены не в полном размере. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом исходя из соразмерности и сложности дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав проценты исходя из ставки 7,75% годовых, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении размера задолженности судом не указаны доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя жалобы, должен был быть рассчитан исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 7,75% годовых и уменьшен судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела и времени, затраченному на подготовку процессуальных документов истцом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЮгСтройРесурс» (подрядчик) и ОАО «Таганрогский металлургический Завод» (заказчик) заключен договор подряда №Д-163/412р от 06.11.2007 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами по проектной документации заказчика следующие виды работ: ТСЦ-2 (Трубосварочный цех 2), Капитальный ремонт помещений столовой на 3 этаже ОАО «Таганрогский металлургический завод», расположенный: г. Таганрог, ул. Заводская, д.1, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по договору составила 2 598 816 руб. 66 коп.

Кроме того, между ООО «ЮгСтройРесурс» (подрядчик) и ОАО «Таганрогский металлургический Завод» (заказчик)  заключен договор подряда №Д-208/473р от 03.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами по проектной документации заказчика следующие виды работ: ТСЦ-2.АБК (Трубосварочный цех-2. Административно-бытовой корпус). Капитальный ремонт силового электрооборудования, трубных разводок в помещении столовой на 3 этаже ОАО «Таганрогский металлургический завод», расположенный: г. Таганрог, ул. Заводская, д.1, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 370 935 руб. 47 коп. На оплату работ подрядчиком выставлены заказчику счета-фактуры №11 от 21.10.2009, №№25 от 30.10.2008, №2 от 26.01.2008 по договору №Д-208/473р от 03.12.2007 и №1 от 05.01.208, №28 от 30.10.2008, №4 от 18.02.2008, №26 от 30.10.2008, №30 от 30.10.2008, №27 от 30.10.2008, №29 от 30.10.2008 по договору №Д-163/412р от 06.11.2007.

Работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 на выполненные объемы работ по строительству №9 от 06.10.2009 (справка КС-3 №9 от 13.10.2009), №10 от 30.10.2009 (справка КС-3 от №10 от 30.10.2008), №2 от 26.01.2008 (справка КС-3 №2 от 26.01.2008), №1 от 25.01.2008 (справка КС-3 №1 от 25.01.2008), №4 от 30.10.2008 (справка от КС-3 №4 от 30.10.2008), №1 от 18.02.2008, №5 от 30.10.2008 (справка КС-3 №5 от 30.10.2008), №8 от 01.09.2008 (справка КС-3 №8 от 30.10.2008), №7 от 30.10.2008 (справка КС-3 №7 от 30.10.2008), №6 от 30.10.2008, ( справка №6 от 30.10.2008).

Однако, оплата принятых работ не произведена заказчиком.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, ООО "ЮгСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§3 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).

Выполненные подрядчиком работы на сумму 1 370 935 руб. 47 коп.  приняты заказчиком по названным выше актам на выполненные работы по строительству, составленным по каждому объекту с указанием конкретных видов работ, а также справкам о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3. Акты подписаны заказчиком без возражений по объемам, срокам и качеству выполненных работ, а также по стоимости работ. Размер задолженности по существу не оспорен заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден надлежащими доказательствами и довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией. Отсутствие в тексте решения перечня дат и номеров актов и справок, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Между тем, поскольку доказательства своевременной оплаты работ отсутствуют в материалах дела, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании данных положений закона и фактических обстоятельств дела, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 17.03.2008  по 13.04.2010 в размере 156 343 руб. 72 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75% годовых, действующей на момент подачи искового заявления. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие размера процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям нарушения обязательств и необходимость их уменьшения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 7,75%.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в