Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А53-30230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-30230/2009

13 сентября 2010 г.                                                                                   № 15АП-7663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          13 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Вайман Л.Я., директор, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление №40146)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2010г.  по делу № А53-30230/2009

по иску открытого акционерного общества «Калачевская ремонтно-эксплуатационная база флота»

к ответчику  ОАО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод»

о взыскании  задолженности

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калачевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – истец, ОАО «Калачаевская РЭБ флота») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к открытому акционерному обществу «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик, ОАО «Усть-Донецкий ССРЗ») о  взыскании задолженности по договору № 40 от 1 сентября 2005 в размере 1762446 рублей, пени в размере 600 000 рублей.

Решением суда от 28 мая  2010 г.  с ОАО «Усть-Донецкий ССРЗ» в пользу ОАО «Калачевская РЭБ флота» взыскано  1 762 446 руб. основного долга, 250 000 руб. пени, а также 23 312,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательства по возврату займа  исполнены частично в сумме 2 237 554 руб., установленная  договором займа № 40 от 01.09.2005г. пеня в размере 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки  является чрезмерно высокой, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ  счел возможным снизить её размер до 250 000 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ОАО «Усть-Донецкий ССРЗ» с апелляционной жалобой, в которой просит решение   от 28 мая 2010г. в части  взыскания с ответчика задолженности по договору займа, пени и государственной пошлины отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  сумма документально подтвержденной задолженности по договору займа составляет 210 980 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца  отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы,  как документально не обоснованном, кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности явки другого представителя, также суд учитывает срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что между ОАО «Калачевская РЭБ флота» (займодавец) и ОАО «Усть-Донецкий ССРЗ» (заемщик) был заключен договор займа № 40 от 01.09.2005, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем на строительство докового комплекса сроком на три года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа составляет 4 000 000 рублей. Заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщиков по поручению и письменным уведомлениям заемщика с указанием полных реквизитов поставщика, а также перечислением денежных средств на счет ОАО «Усть-Донецкий ССРЗ».

Во исполнение договора ОАО «Калачевская РЭБ флота» предоставило ОАО «Усть-Донецкий ССРЗ» заем в общей сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 672 от 05.12.2005, № 608 от 27.10.2005, № 599 от 26.10.2005 о перечислении денежных средств ОАО «Усть-Донецкий ССРЗ» (л.д. 24-26), а также платежными поручениями №№ 501, 502, 503, 504, 508, 509, 510, 511 от 16.09.2005, № 531 от 27.09.2005 о перечислении денежных средств третьим лицам по письменным поручениям ответчика № 09-476 от 15.09.2005, № 09-484 от 16.09.2005, № 09-483 от 16.09.2005 № 09-504 от 26.09.2005. (л.д. 15-23, 60-63).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа № 40 от 01.09.2005 также подтверждается пописанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005 и 30.06.2006 (л.д. 64-65).

ОАО «Усть-Донецкий ССРЗ»  во исполнение обязательств по договору  займа перечислило ОАО «Калачевская РЭБ»  2 237 554 руб. платежными поручениями № 736 от 17.07.2008, № 86 от 24.10.2008, № 88 от 27.10.2008, остаток задолженности составил 1 762 446 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что  ОАО  «Калачевская РЭБ флота»  в полном объеме исполнило обязательства по договору  займа, в том числе путем перечисления денежных средств третьим лица на основании писем  ответчика от 15.09.2005г. № 09-476, № 09-483 от 16.09.2005г,  № 09-484 от 16.09.2005г., № 09-504 от 26.09.2005г., в которых имеется ссылка на договор займа от 01.09.2005г. № 40.

Вместе с тем, ответчик обязанности по возврату заемных средств в полном объеме в материалы дела не представил, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу  о правомерности исковых требований ОАО «Калачевская РЭБ флота» о взыскании с ОАО «Усть-Донецкий ССРЗ»  1 762 446 руб. задолженности по договору займа.

На основании пункта 4.1 Договора  займа № 40 от 01.09.2005, в случае  невозвращения указанной в пункте 2.1 суммы займа в определенный пунктом 3.1 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% суммы займа.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по  возврату заемных средств  суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательств до 250 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 1 762 446 руб. основного долга и 250 000 руб.  пени.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод  апелляционной жалобы о том, что  сумма документально подтвержденной задолженности по договору составляет 210 980 руб. поскольку указанный довод  не подтвержден   материалами дела, доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2010г. по делу № А53-30230/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ОАО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» из федерального бюджета  14 531, 12 руб. государственной пошлины  излишне уплаченной  по платежному поручению № 00244 от 28.07.2010г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева