Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А53-9348/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-9348/2010

13 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Извозчиковой Ю.Н., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, служебное удостоверение, доверенность № 100 от 30 декабря 2009 года (до перерыва в судебном заседании); Иваненко Г.В., специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, служебное удостоверение, доверенность № 99 от 30 декабря 2009 года, Согояна Г.А., судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение (после перерыва в судебном заседании);

от Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Бахметьевой Е.В., судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение, доверенность б/н от 25 августа 2010 года (до перерыва в судебном заседании);

от общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1": Гуляевой А.В., юрисконсульта, паспорт, доверенность б/н от 20 июля 2010 года (после перерыва в судебном заседании);

от общества с ограниченной ответственностью "Тримент" (ИНН 6166046900, город Москва): Шайдуллиной Ю.Р., паспорт, доверенность б/н от 22 июня 2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июня 2010 года по делу № А53-9348/2010, принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1"

к заинтересованным лицам – судебному приставу-исполнителю Волгаевой Е.В., Первомайскому районному отделу судебных приставов города Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Тримент", (ИНН 6102028976, город Ростов-на-Дону); общества с ограниченной ответственностью "Тримент" (ИНН 6166046900, город Москва), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгаевой Е.В., выразившихся в наложении ареста, изъятии и реализации третьим лицам имущества должника, находящегося по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Механизаторов, 6..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-1" (далее – общество, ООО "ДСК-1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Первомайскому районному отделу судебных приставов города Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – районный отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгаевой Е.В. (СПИ Волгаева Е.В., судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгаевой Е.В., выразившихся в наложении ареста, изъятии и реализации третьим лицам имущества должника, находящегося по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Механизаторов, 6..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество заявило об изменении предмета требований и просило: признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 06 апреля 2010 года, признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права от 30 марта 2010 года; назначить экспертизу по оценке изъятого у ООО "Тримент", (ИНН 6102028976, город Ростов-на-Дону) имущества (автопогрузчика Mitsubishi FD 30 NT год выпуска 2008 и автопогрузчика Mitsubishi FG 15 NT год выпуска 2006) (т. 1 л.д. 183-184).

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета заявленных требований, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено (т. 1 л.д. 208).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2010 года, от 26 мая 2010 года, 16 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее – ОАО КБ "Центр-Инвест"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление, УФССП по РО), общество с ограниченной ответственностью "Тримент", (ИНН 6102028976, город Ростов-на-Дону) (далее - ООО "Тримент", город Ростов-на-Дону); общество с ограниченной ответственностью "Тримент" (ИНН 6166046900, город Москва) (далее – ООО "Тримент" город Москва).

Требования мотивированы тем, что имущество, принадлежащее ООО "ДСК-1", и находящееся на ответственном хранении ООО "Тримент", город Ростов-на-Дону, реализовано с грубыми нарушениями требований законодательства об исполнительном производстве, а именно: изъятие имущества, находящегося у третьего лица, произведено не на основании судебного акта, имущество общества реализовано по нерыночной цене и без проведения оценки имущества с привлечением независимого оценщика, отсутствие отчета об оценке стоимости объекта, подлежащего реализации, лишило общество возможности на оспаривание в судебном порядке проведенной оценки, реализация имущества произведена без привлечения специализированной организации и без размещения информация о реализуемом имуществе в информационно-коммуникационных сетях или в печатных изданиях, судебным приставом-исполнителем в адрес общества не направлялись постановления о совершении исполнительных действий, связанных с реализацией имущества ему принадлежащего.

Решением суда от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста проведено в отношении имущества, принадлежащего ООО "Тримент", а не ООО "ДСК-1". Составление акта описи (ареста) имущества произведено с указанием предварительной стоимости имущества, которая составила 100 000 рублей каждой единицы арестованного имущества. Права и законные интересы ООО "ДСК-1" не могли быть нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку оно не является собственником имущества, включенного в акт описи (ареста) имущества. Обществом избран не надлежащий способ защиты прав третьих лиц, которые о нарушении прав не заявляли, поскольку споры об исключении из акта описи (ареста) имущества рассматриваются в исковом порядке, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 28 февраля 1998 года № 8. Несоответствие действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству не установлено.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "ДСК-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства от уточнении первоначально заявленных требований, поскольку общество не меняло основания заявленных требований; первоначально требования были сформулированы общим образом, поскольку общество не получало постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесение которых обусловлено проведением ареста и реализацией имущества, после их получения требования были уточнены;

-не являясь собственником спорного имущества, общество является стороной сводного исполнительного производства и не лишено права получать информацию об исполнительных действиях, совершаемых в рамках сводного исполнительного производства, между тем, судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес общества постановления, свидетельствующие о совершении исполнительных действий, чем нарушил права ООО "ДСК-1".

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Управление указало, что действия по составлению акта описи (ареста) имущества проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, а именно: с указанием в акте ареста имущества предварительной стоимости имущества, с привлечением независимого оценщика и реализации имущества по цене, указанной в отчете об оценке имущества. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могут нарушить права и законные интересы ООО "ДСК-1", поскольку оно не является собственником арестованного и затем переданного на реализацию имущества.

Первомайский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу изложил доводы, аналогичные отзыву Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, представитель Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области огласили доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Волгаева Е.В., открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Тримент", (ИНН 6102028976, город Ростов-на-Дону) представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления №№ 34400229408637, 34400229408606, 3440022940862 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Волгаевой Е.В., представителя открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Тримент", (ИНН 6102028976, город Ростов-на-Дону).

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года Первомайским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №60/30/3898/18/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда № 000955608 от 03 августа 2009 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области на взыскание суммы долга с ООО "Тримент" (ИНН 6166046900, город Москва) (солидарно) в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" в размере 52 201 749,14 рублей, обращением взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № 38080018-2з от 05 марта 2008 года, принадлежащего ООО "Тримент" на праве собственности, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Механизаторов, 6: автомобили марки КАМАЗ, МАЗ, ГАЗ – установлением их начальной продажной цены.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества № 38080018-4з от 05 марта 2008 года, принадлежащего на праве собственности ООО "Тримент", расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Механизаторов, 6. Начальную продажную цепу установить в размере 2 624 423,50 рублей.

10 ноября 2009 года Первомайским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 60/30/3896/18/2009 на основании исполнительного листа АС № 000955607 от 03 апреля 2009 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании суммы долга в отношении Хачатрян Тиграна Юриковича (солидарно) в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" в размере 52 201 749,14 рублей с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки земельного участка № 38080018-1з от 05 марта 2008 года, принадлежащее Хачатрян Тиграну Юриковичу на праве собственности, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Механизаторов,6: земельный участок, площадью 9 038, кв.м., кадастровый помор 61:44:02 1904:0040, согласно свидетельству о регистрации права серия 61 АГ № 985815, выданного 02 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись. Начальная стоимость недвижимого имущества установлена в размере 45 870 000 рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества № 38080018-Зз от 05 марта 2008 года, принадлежащее Хачатрян Тиграну Юриковичу на праве собственности, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Механизаторов,6: трансформатор ТМ 250/6/0,4, заводской номер 1773. Начальная стоимость недвижимого имущества установлена в размере 30 000 рублей.

10 ноября 2009 года Первомайским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено