Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А32-29129/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-29129/2009

13 сентября 2010 г.                                                                               15АП-7541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Грибова А.И.)

от 19 мая  2010 г. по делу № А32-29129/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Краснодарский промышленный альянс"

к ответчику Тагунковой  Виолетте Юрьевне

при участии третьего лица:  Дзонь Александру Николаевичу,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Тагунковой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 5 031 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Тагункова В.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «Краснодарский промышленный альянс» расходы в размере 90 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года ходатайство удовлетворено частично: взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» обжаловало указанное определение и просит обжалуемое определение отменить и вынести новое определение, разрешив вопрос о судебных расходах согласно закону.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Оригиналы документов, подтверждающих юридические услуги (договора, первичные учетные документы, документы о сдаче денежных средств в кассу предприятия, документы, подтверждающие проведение денежных средств в бухгалтерском учете ( с начислением и оплатой налогов по данном сделке) и выдачу денежных средств исполнителю работы) не представлены, судом не исследованы и не оценены.

Также указывается, что дело по существу рассмотрено, в судебном акте, рассматриваемом по существу, вопросы о судебных расходах, не поднимались. Следовательно, дополнительное рассмотрение судебных актов, вступивших в законную силу, является грубым нарушением процессуального законодательства. В настоящее время вопрос судебных расходов должен рассматриваться в отдельном производстве по отдельном заявлению стороны в споре.

Также апеллянт ссылается, что согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Данный спор не является сложным, состоял из одного предварительного и основного судебного заседания, не требовал сложной юридической оценки. В сумму судебных расходов включены также выезды представителя по другим арбитражным делам. В коллегии адвокатов «ВИК» стоимость предоставления услуг в одной инстанции арбитражного суда составляет 15 000 рублей.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От ООО «Краснодарский промышленный альянс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью оказания юридической помощи по делу А32-29129/2009 по иску ООО «Краснодарский промышленный альянс» к предпринимателю Тагунковой В.Ю. о взыскании 5 031 250 рублей неосновательного обогащения предприниматель 7 сентября 2009 года заключила договор с адвокатским бюро «Юрискон» об оказании юридических услуг (т.4, л.д.3-5). Согласно условиям договора (пункт 3.1) размер оплаты определен по паушальной ставке в размере 55 000 рублей за одну судебную инстанцию.

Согласно квитанции от 8 сентября 2009 года и от 22 марта 2010 года Тагункова В.Ю. внесла указанному адвокатскому бюро «Юрискон» соответственно 55 000 и 35 000 рублей (т.4, л.д.8-9).

Довод апелляционной жалобы о необходимости исследовать вопросы внесения указанной суммы в кассу, проведения ее по данным бухгалтерского учета, выплаты непосредственному исполнителю отклоняются как надуманные. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов проверка указанных обстоятельств не входит в компетенцию арбитражного суда. Для суда достаточно того обстоятельства, что предприниматель внес наличные денежные средства, которые получены адвокатским бюро. Возможные же нарушения бухгалтерского учета и налогового законодательства не могут быть основанием для отказа в компенсации расходов на представителя, поскольку указанные обстоятельства никак не зависят от лица, оплатившего оказание юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос разумности понесенных расходов определяется судом в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года ; 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции из испрашиваемых 90 000 рублей взыскал 50 000 рублей судебных расходов.

Оснований полагать присужденную сумму явно неразумной у апелляционного суда оснований не имеется.

По делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции и два судебных заседания в суде апелляционной инстанции. Объем представленных письменных доказательств достаточно велик и требовал соответствующего юридического анализа представителем ответчика.

Сам по себе факт того, что некая юридическая фирма оказывает услуги по представительству за меньшую сумму не указывает на явную неразумность взысканной судом первой инстанции суммы. Закон не требует, что расходы по оплате услуг представителя были минимально необходимыми. Выбор представителя является реализацией конституционного права гражданина на оказание ему квалифицированной юридической помощи. Судебное толкование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и пункт 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) нормы статьи 110 АПК РФ исходит из того, чтобы заявленные расходы не были чрезмерными, что было бы очевидно для каждого разумного человека.

Не может быть признан правильным и довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов следовало рассматривать в отдельном производстве.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, непосредственно из закона вытекает, что, если вопрос о судебных расходах не разрешен в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела, указанный вопрос может быть разрешен в определении. Необходимости возбуждения отдельного производства не имеется, вопросах рассматривается в рамках того же самого дела, по которому взыскиваются судебные расходы. Такое же толкование дано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 5 декабря 2007 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 2 000 рублей государственной пошлины. Однако подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий размер государственной пошлины при обжаловании актов арбитражного суда, не предусматривает уплаты пошлины при обжаловании определения по вопросам судебных расходов. Излишне уплаченная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года по делу А32-29129/2009-16/569 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» излишне уплаченную государственную пошлину 2 000 (две тысячи) рублей из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 149 от 18 июня 2010 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе