Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А53-15291/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А53-15291/2008-С1-30

13 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

Иванов Л.Б. (паспорт)

от Иванова Л.Б.: Лушков А.Б., представитель по доверенности от 16.06.2010г.

от ООО «ОПХ «Хлебное» в лице конкурсного управляющего Боровлева С.М.: Харченко И.Д., представитель по доверенности от 11.09.2010г.

от арбитражного управляющего Кравцова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Леонида Борисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 г.  по делу № А53-15291/2008-С1-30 о взыскании расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ОПХ «Хлебное»

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008 в отношении ООО ОПХ «Хлебное» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 4.09.2009 произведена замена кредитора ООО «Регион-Агро-Дон» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ОПХ «Хлебное» на кредитора – ООО «БДМ-Интерсервис-Юг».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2009 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом единственного кредитора ООО «БДМ-Интерсервис-Юг» от поддержания заявленных требований.

Таким образом, по данному делу применяется редакция  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008г.

ООО ОПХ «Хлебное» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.01.10г. по делу А53-25073/09 в отношении ООО ОПХ «Хлебное» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Боровлев С.М.

Определением суда от 21.04.10г. по делу А53-25073/09 прекращено производство по требованию Иванова Л.Б. об установлении требований в размере 159 570,13 руб. задолженности. Суд указал что, поскольку спорные договоры заключены для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках дела А53-15291/08, Иванов Л.Б. вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках указанного дела о банкротстве.

В связи с прекращением производства по требованию Иванова Л.Б. об установлении требований в размере 159 570,13 руб. задолженности, в целях обеспечения права на судебную защиту, заявление Иванова Л.Б. подлежит рассмотрению по существу.      

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ОПХ «Хлебное» обратился с заявлением Иванов Л.Б. о взыскании 161 175 руб. - по договорам от 1.12.2008 о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и договору подряда, из которых 150 000 руб. - задолженность, 11 175 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2010.

В обоснование требований Ивановым Л.Б. в материалы дела представлен договор от 1.12.2008 привлечения специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, заключенный между должником ООО «ОПХ «Хлебное» в лице директора Сачко С.Г. и Ивановым Л.Б., в соответствии с которым Иванов обязался выполнять обязанности по обеспечению осуществления полномочий временным управляющим ООО «ОПХ «Хлебное»; размер оплаты, согласованный в пункте 4.1 договора, составляет 10 000 руб. ежемесячно. В соответствии с предметом договора подряда от 1.12.2008, заключенного между теми же сторонами, Иванов Л.Б. обязался выполнить работы по проведению анализа финансового состояния должника. Цена услуги - 50 000 руб. В подтверждение выполнения обязательств, заявитель представил акт от 15.04.2009 приема-передачи работ по договору подряда.

Определением суда от 08.07.10г. в удовлетворении заявления отказано.

Иванов Л.Б. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании Иванов Л.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 08.07.2010 г.  отменить.

Через канцелярию суда от ООО «ОПХ «Хлебное» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с не извещением управляющего ООО «ОПХ «Хлебное» Боровлева.

07.09.10г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 10.09.2010г. до 10 час. 10 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 10.09.2010г. в 10 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 10.09.10 судебное заседание было продолжено.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Кравцова И.В.  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 08.07.2010г. отменить.

            Иванов Л.Б. поддержал ранее изложенную позицию, просил определение суда отменить.

10.09.10г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве до 13.09.2010г. в 09 час. 50 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 13.09.2010г. в 09 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 13.09.2010г. судебное заседание было продолжено.

Представитель КУ Боровлева С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

По смыслу норм главы IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сущность и цели наблюдения состоят в том, чтобы в течение периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до рассмотрения дела сбалансировать интересы сторон, т.е. предотвратить возможные недобросовестные действия, как должника, так и кредиторов.

Статья 70 Закона о банкротстве устанавливает, что в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом. Анализ финансового состояния должника базируется на результатах проведения инвентаризации имущества, обязательств должника и аудиторской проверки деятельности.

Судом первой инстанции правильно указано, что в обоснование требований Ивановым Л.Б. представлены договор от 1.12.2008 привлечения специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, заключенный между должником ООО «ОПХ «Хлебное» в лице директора Сачко С.Г. и Ивановым Л.Б., в соответствии с которым Иванов Л.Б. обязался выполнять обязанности по обеспечению осуществления полномочий временным управляющим ООО «ОПХ «Хлебное»; размер оплаты, согласованный в пункте 4.1 договора, составляет 10 000 руб. ежемесячно. В соответствии с предметом договора подряда от 1.12.2008, заключенного между теми же сторонами, Иванов Л.Б. обязался выполнить работы по проведению анализа финансового состояния должника. Цена услуги - 50 000 руб. В подтверждение выполнения обязательств, заявитель представил акт от 15.04.2009 приема-передачи работ по договору подряда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из содержания представленных договоров следует, что они направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего. Так, предметом договора о привлечении специалиста является выполнение обязательств по обеспечению осуществления полномочий временного управляющего; предметом второго договора является составление финансового анализа. При этом стороной в договоре является должник ООО «ОПХ «Хлебное» в лице директора Сачко С.Г.

Анализ финансового состояния должника был представлен временным управляющим (т. 2 л.д. 178). На титульном листе отражено, что он выполнен временным управляющим И.В. Кравцовым по результатам процедуры наблюдения с 26.11.08г.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ОПХ «Хлебное» от 12.05.09г. (т. 2 л.д. 124) также указано, что проверка признаков проведена временным управляющим по месту нахождения общества.      

Таким образом, обязанность по проведению финансового анализа и установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства возложена на арбитражного управляющего, что им и сделано.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из предмета договоров от 01.12.08г. следует, что специалисту поручается выполнять деятельность по обеспечению осуществления полномочий временного управляющего, в том числе по проведению финансового анализа.

Договора и акты выполненных работ временным управляющим не подписаны.

При этом, именно временный управляющий может для осуществления своей деятельности привлекать специалистов, при этом привлечение специалиста должно быть отражено в отчетах и согласовано с кредиторами при проведении собраний. Отчет временного управляющего не принят кредиторами на собрании от 22.09.09г. (т. 3 л.д. 24).

Из протоколов собраний кредиторов не следует, чтобы привлечение специалиста обсуждалось с кредиторами.

Кроме того, анализ финансового состояния составляется не для должника, как и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, следовательно, не может им и приниматься, иное повлекло бы возможность должнику влиять на достоверность и результаты анализа  и заключения, что противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».       

Судом первой инстанции правильно указано, что заявителем не объяснены основания, по которым стороной в договорах, обеспечивающих осуществление деятельности временного управляющего, является должник - ООО «ОПХ «Хлебное». Осуществление Ивановым Л.Б. представительства временного управляющего в судебных заседаниях, соответствует предмету договора, но нельзя признать соответствующим интересам должника, как стороне, заключившей договор и в пользу которого договор должен был исполняться.

Из всех протоколов судебных заседаний по делу и протоколов собраний кредиторов следует, что Иванов Л.Б. не участвовал от имени должника.

На основании изложенного, нельзя признать достоверными сведения, изложенные в акте выполненных работ от 15.04.09г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость привлечения специалиста сторонами не обоснована, проведение финансового анализа и заключения именно Ивановым Л.Б. не подтверждено. В рамках рассмотрения данного дела, обязанность по проведению финансового анализа была возложена судом первой инстанции именно на арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правильно учтено, что определением суда от 11.03.2010 требования арбитражного управляющего Кравцова И.В. за проведение процедуры банкротства в настоящем деле в виде вознаграждения в сумме 72 431 рубль, расходов на публикацию - 2 407 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 806 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела А53-25073/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПХ Хлебное».

Судебные расходы, связанные с привлечением специалиста Иванова Л.Б. арбитражный управляющий не заявлял.

При этом, суд правомерно учел позицию должника (т. 3 л.д. 29-30), который категорически возражал против удовлетворения требований, в связи с тем, что услуги в интересах должника Ивановым Л.Б. не осуществлялись.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта или переоценки выводов суда отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2010 г. по делу № А53-15291/2008-С1-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева