Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А32-28244/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28244/2006

13 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца (взыскателя): не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от службы судебных приставов: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югжилстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2010 (судья Крылова М.В.) о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А32-28244/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югжилстрой"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Все для дома"

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Приморско-Ахтарского районного отдела службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2007 исковые требования ООО "Югжилстрой" удовлетворены в части взыскания с ООО "Все для дома" в пользу ООО "Югжилстрой" 636619 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Все для дома" взыскано 6483,11 рублей государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда Арбитражным судом Краснодарского края 17.04.2007 взыскателю и налоговому органу выданы исполнительные листы.

По заявлению взыскателя Приморско-Ахтарским районным отделом службы судебных приставов, возбуждено, в том числе, исполнительное производство № 3/58/16064/6/2009 в  отношении должника – ООО "Все для дома". Постановлением от 12.10.2009 указанное исполнительное производство наряду с иными в отношении данного должника объединено в сводное исполнительное производство № 3/58/16061/6/2009-СД.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Приморско-Ахтарского районного отдела обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства № 3/58/16061/6/2009-СД, возбужденного, в том числе, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 17.04.2007 по настоящему делу, мотивировав заявление фактом ликвидации должника – ООО "Все для дома" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.08.2007 об исключении юридического лица – ООО «Все для дома» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Определением от 09.06.2010 суда первой инстанции заявление службы судебных приставов удовлетворено, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 17.04.2007 по настоящему делу о взыскании с ООО "Все для дома" в пользу ООО "Югжилстрой" 636619 рублей неустойки, прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт ликвидации должника – ООО "Все для дома", следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению на основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО "Югжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Югжилстрой" просит отменить определение от 09.06.2010, ссылаясь, что не было извещено о подаче заявления ОСП по Приморско-Ахтарскому району; не было извещено о времени и месте рассмотрения указанного заявления в Арбитражном суде Краснодарского края. ООО "Югжилстрой" указывает, что в своем заявлении в службу судебных приставов указывало юридический адрес: г.Краснодар, ул. Головатого, 313, а в заявлении в суд ОСП по Приморско-Ахтарскому району указало адрес ООО "Югжилстрой" – г.Краснодар, ул. Чапаева, 86, который использовался обществом в 2006 – 2007 годах, однако в настоящее время общество по нему почту не получает. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается, что ОСП по Приморско-Ахтарскому району не является юридическим лицом, а является подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в то время как заявление должно быть подано самим юридическим лицом. ООО "Югжилстрой" также указывает, что при проведении конкурсного производства должником ООО "Все для дома" сокрыто имущество – долевая собственность жилого дома и земельный участок, в связи с чем, взыскателем в настоящее время обжалуется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2007 по делу А32-21915/2006-44/2070Б о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Все для дома".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (с учетом объявлявшегося перерыва до 07.09.2010) участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От ООО "Югжилстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебных актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем, исполнение исполнительного документа становится невозможным.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела следует, что юридическое лицо – ООО "Все для дома"  ликвидировано, о чем 24.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2007 по делу № А32-21915/2006-44/2070Б о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, в данном случае ликвидация юридического лица (должника) ООО "Все для дома" имеет те же правовые последствия, что и в случае смерти гражданина, и, следовательно, подлежит применению аналогия закона, а именно пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, заявление о прекращении исполнительного производства правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении по адресу: г.Краснодар, ул. Чапаева, 86 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При обращении в арбитражный суд с иском истец указал в качестве адреса для направления корреспонденции: г.Краснодар, ул. Чапаева, 86 (исковое заявление, л.д.2-4).

По указанному адресу ответчику суд первой инстанции направлял всю судебную корреспонденцию, в том числе, и определение от 28.05.2010 о назначении заявления о прекращении исполнительного производства к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2010 (телеграмма, л.д.124-126). 

В исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Краснодарского края 17.04.2007 по настоящему делу о взыскании с ООО "Все для дома" в пользу ООО "Югжилстрой" 636619 рублей неустойки (л.д.83) в качестве адреса ООО "Югжилстрой" также указан адрес: г.Краснодар, ул. Чапаева, 86.

В заявлении о прекращении исполнительного производства (л.д.86) службой судебных приставов также в качестве адреса ООО "Югжилстрой" указан адрес: г.Краснодар, ул. Чапаева, 86.

Доказательств того, что истцом в суд первой инстанции направлялось извещение об изменении своего адреса на адрес: г.Краснодар, ул. Головатого, 313, в материалы дела не представлено. При таких условиях на истце лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.

Ссылка ООО "Югжилстрой" в апелляционной жалобе о том, что в своем заявлении в службу судебных приставов общество указывало юридический адрес: г.Краснодар, ул. Головатого, 313,  судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку обязанность  письменно известить арбитражный суд об изменении своего адреса в соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, участвующее в деле – в настоящем случае, на ООО "Югжилстрой".

Не выполнив указанной обязанности, ООО "Югжилстрой" не вправе ссылаться на то, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении истца и рассмотрел заявление по существу.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела следует, что помимо спорного, истец также является взыскателем по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "Все для дома".

В настоящее время вся информация о судебных процессах размещена в сети Интернет, в том числе, на сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, у ООО "Югжилстрой", взыскателя по делу, была возможность получить информацию о ходе движения дела и поступивших заявлениях по делу с помощью любых общедоступных средств связи (телефон, Интернет).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем заявителе (ОСП по Приморско-Ахтарскому району, а не Управлении Федеральной службы судебных приставов) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 08.06.2010 (протокол, л.д.130) от Управления Федеральной службы судебных приставов присутствовала представитель Каракай Елена Владимировна, действующая на основании доверенности от 07.12.2009 № 149 (л.д.109), которая поддержала доводы заявления. Учитывая изложенное, материалами дела не находит подтверждения довод  ООО "Югжилстрой" о ненадлежащем заявителе.

Ссылки ООО "Югжилстрой" в апелляционной жалобе на то, что при проведении конкурсного производства должником ООО "Все для дома" сокрыто имущество – долевая собственность жилого дома и земельный участок, в связи с чем, взыскателем в настоящее время обжалуется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2007 по делу А32-21915/2006-44/2070Б о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Все для дома", судом не принимаются, поскольку не входит в предмет