Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А32-11109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-11109/2008-33/168-77АП

13 сентября 2010 г.                                                                               15АП-8489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 49584 вручено 26.07.10г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 49585 вручено 26.07.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приват-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2010г. по делу № А32-11109/2008-33/168-77АП

по заявлению открытого акционерного общества "Приват-Инвест"

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе

об оспаривании постановления административного органа,

принятое в составе судьи Гонзуса И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  "Приват-Инвест" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе (далее – отделение) от 26.05.08г. № 077/08 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Решением суда от 8 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2008 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдением отделением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что вывод суда о том, что отделение представило надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, не соответствует установленным ими обстоятельствам и является недостаточно обоснованным, кроме того суд не установил, какие действия должно было предпринять общество в целях выполнения требования акционера с учетом избранного им порядка получения копий документов. Дело направлено на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств.

При повторном рассмотрении дела решением от 20 марта 2009 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдением отделением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.09 решение суда от 20.03.09 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Основанием для отмены послужило неисполнение указаний суда кассационной инстанции, указанных в постановлении от 23.01.09. При новом рассмотрении суду предложено исследовать и оценить объяснения Котельниковой С.А., Дорофеева О.Е., Никитиной Т.Ю. и Фощан С.И., устранить нарушения, исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

При новом рассмотрении дела решением от 24.06.10г.  в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдением отделением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.  Жалоба мотивирована тем, что письмо общества исх. 171 от 01.04.08г. не содержит отказа в удовлетворении требований акционера Световидова Н.И. Суд сделал неверный вывод о том, что доверенные лица Световидова Н.И. явились в общество за получением истребованной информации, однако общество им в этом отказало. При этом суд неосновательно принял в качестве верных показания Котельниковой С.А. и Дорофеева О.Е., заинтересовнаных в даче показаний в пользу Световидова Н.И., и неосновательно отверг объяснения Никитиной Т.Ю. и Фощан С.И. Суд при принятии решения не учёл решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.06.08г., которым отменено постановление отделения о привлечении к административной ответственности за то же правонарушение генерального директора общества, чем нарушено единообразие судебной практики.

Отделение в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, отделение известило суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя. В связи с изложенным и руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и отделения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 14.04.2008 N 26-пр и на основании запроса УВД по г. Краснодару проведена выездная плановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства об акционерных обществах и рынке ценных бумаг.

В ходе проверки в отделение поступила жалоба акционера общества Световидова Н.И. о том, что ему не предоставлены документы по его требованию о предоставлении информации в соответствии с пунктом 1 статьи 89 и статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

По данному факту отделение составило протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 и вынесло постановление от 26.05.2008 N 077/08 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно проверив законность оспариваемого обществом постановления отделения, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему в вину состава вменённого ему в вину отделением правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

В соответствии со статьей 91 Закона N 208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона, соответствующие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.

Согласно справке выпискам из реестра владельцев ценных бумаг общества от 27.03.2008 № 02/2109 Световидов Н.И. является акционером ОАО «Приват-Инвест» (т.2 л.д.46), также Световидов Н.И. является акционером ОАО «Финансовый партнер» (т.2 л.д.47).

Световидов Н.И. направил в адрес ОАО «Приват-Инвест» и ОАО «Финансовый партнер» требования     от     20.03.08     о     представлении документов     о     деятельности акционерных обществ. Световидов Н.И. просит выдать документы представителю, который должен прибыть по месту нахождения исполнительного органа по истечении срока, установленного статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Комиссией,    состоящей     из    сотрудников        ОАО     «Приват-Инвест»   и ОАО «Финансовый партнер» составлены акты вскрытия согласно которых требование, адресованное ОАО «Приват-Инвест», фактически находилось в конверте, адресованном ОАО «Финансовый партнер», а требование, адресованное ОАО «Финансовый партнер» находилось в конверте, адресованном ОАО «Приват-Инвест».

Общество направило акционеру письмо от 01.04.08 №171 указав на данное обстоятельство (т.1 л.д.36).

Оценив это письмо, суд первой инстанции обосновано оценил его именно как отказ общества в предоставлении акционеру Световидову Н.И. запрошенных им документов. Делая этот вывод, суд первой инстанции правомерно указала на то, что, судя по обстоятельствам дела, общество имело возможность выполнить поступившее в его адрес требование акционера Световидова Н.И., которой общество не воспользовалось, ограничившись формальным отказом в предоставлении акционеру возможности реализовать принадлежащее ему в силу статьи 91 Закона № 208-ФЗ право на получение информации от общества, акционером которого он является.

При этом суд первой инстанции правомерно учёл следующие обстоятельства.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ОАО «Финансовый партнёр» и ОАО «Приват-Инвест» находятся по одному и тому же адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 180.

Согласно показаниям свидетеля Лакей М.В., данных ею под подпиской об уголовной ответственности суду апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и пояснений представителей общества (т.2, л.д. 88-94), на дату поступления в адрес ОАО «Финансовый партнёр» и ОАО «Приват-Инвест» писем-требований от их акционера Световидова Н.И., поступающую в адрес этих обоих обществ корреспонденцию получала и обрабатывала Лакей М.В., работавшая дело­производителем в ОАО «Приват-Инвест» и по совместительству - в ОАО «Финансовый партнёр».

Вся эта корреспонденция собиралась в одном кабинете - у Лакей М.В., которая её сортировала и обрабатывала: в первой половине дня – корреспонденцию, поступающую в адрес ОАО «Приват-Инвест», а во второй половине дня - корреспонденцию, поступающую в адрес ОАО «Финансовый партнёр».

Корреспонденцию для обоих обществ на почте также получала Лакей М.В.

Исходя из свидетельских показаний Лакей М.В. (т.1, л.д. 91-92), первым было вскрыто письмо, поступившее от Световидова Н.И. в адрес ОАО «Приват-Инвест»;

вторым, во второй половине дня, было вскрыто письмо, поступившее от Световидова Н.И, в адрес ОАО «Финансовый партнёр».

В ОАО «Приват-Инвест» указанный конверт вскрывался комиссией в составе:

1) Пономаренко Е.Е. (заместитель генерального директора ОАО «Приват-Инвест» и работник ОАО «Финансовый партнёр»);

2) Лакей М.В. (делопроизводитель ОАО «Приват-Инвест» и ОАО «Финансовый партнёр»);

3) Никитина Т.Ю. (руководитель отдела) (т.1, л.д. 43).

В ОАО «Финансовый партнёр» указанный конверт вскрывался комиссией в составе:

1) Шевченко С.Н. (генеральный директор общества);

2) Лакей М.В. (делопроизводитель ОАО «Финансовый партнёр» и ОАО «Приват-Инвест»);

3) Кочарян А.К. (заместитель генерального директора ОАО «Финансовый партнёр» и работник ОАО «Приват-Инвест») (т.1, л.д. 71).

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что 28.03.08г. два сотрудника ОАО «Приват-Инвест» знали о том, что в адрес находящегося по тому же адресу ОАО «Финансовый партнер» поступило требование акционера Световидова      Н.И.,       адресованное       ОАО « Приват -Инвест»:

1) Лакей М.В. - делопроизводитель обоих обществ, которая вскрыла это письмо,

2) Кочарян А.К.- заместитель генерального директора ОАО «Финансовый партнёр» и сотрудник ОАО «Приват-Инвест», принимавший участие в составе комиссии.

В связи с этим, у общества имелась возможность выполнить требования пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ и предоставить Световидову Н.И. затребованные им документы.

Однако, общество этой возможностью не воспользовалось, отказав акционеру в предоставлении затребованных им документов в письме от 01.04.08 № 171 по формальной причине - указании в требовании не того адресата (при том, что на дату этого отказа общество уже знало о том, что адресованное ему требование находится у ОАО «Финансовый партнер»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что письмо общества исх. 171 от 01.04.08г. не содержит отказа в удовлетворении требований акционера Световидова Н.И.

Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для  признания соответствующим обстоятельствам дела доводам общества о том, что доверенные лица Световидова Н.И. не приходили 01.04.08г. в общество за получением истребованной информации.

Выполняя указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции оценил объяснения Котельниковой С.А., Дорофеева О.Е., Никитиной Т.Ю. и Фощан С.И. в целях проверки довода общества о том, что Световидов Н.И., определив порядок исполнения требования о предоставлении документов путем выдачи копий запрашиваемых документов его представителям,