Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А53-4292/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4292/2010

13 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г.Величко, О.А.Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Донская Водная Компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 48091)

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 48091)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 июня 2010 года по делу № А53-4292/2010

по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее – ОАО «Донская Водная Компания», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», общество, ответчик) о взыскании 29 065 333 рублей 56 коп., в том числе задолженность в сумме 28 747 071 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 262 руб. 54 коп. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29 июня 2010 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу компании взыскано 27 565 333 руб. 56 коп., в том числе 27 247 071 руб. 02 коп. основной задолженности за январь – февраль 2010 года, 318 262 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

ООО "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить в части взыскания процентов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При определении срока оплаты суд первой инстанции неправомерно руководствовался пунктом 3.2 договора № 9-ш от 30 сентября 2009 года, поскольку данный договор не является заключенным по причине недостижения сторонами соглашения по условиям о количестве подлежащей поставке воды и неустойке.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Донская Водная Компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт изменить. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года производство по жалобе компании прекращено в связи с принятием арбитражным судом отказа компании от апелляционной жалобы.

Общество и компания, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был подписан договор на поставку питьевой воды № 9-Ш, предметом которого являлась поставка истцом ответчику питьевой воды.

Указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 19 октября 2009 года по пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.4.5., 1.4.11, 1.5.4, 1.5.5, 2.2, 2.5, 2.6, 4.1, 4.3, 4.4, 5.1, разделу 8, который был подписан истцом также с протоколом разногласий от 13 октября 2009 года по всем указанным условиям. Протокол разногласий от 13 октября 2009 года был подписан ответчиком с актом урегулирования разногласий, из которого следует, что ответчик принял пункт 1.2.6 в редакции истца, изложенной в договоре от 30 сентября 2009 года. Данный акт истцом подписан не был, из чего следует, что соглашение сторон в письменной форме по остальным спорным пунктам договора достигнуто не было.

С 1 января 2010 года по 28 февраля 2010 года истец поставил ответчику питьевую воду в количестве 4 655 627 куб.м. на сумму 54 747 071 руб. 02 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи  и не оспаривается ответчиком.

Установив факт частичной оплаты ответчиком воды, поставленной в спорный период, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 27 247 071 руб. 02 коп. Решение суда в этой части не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы полагает незаконным решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 262 руб. 54 коп. в связи с тем, что при определении срока оплаты суд первой инстанции неправомерно руководствовался пунктом 3.2 договора № 9-ш от 30 сентября 2009 года, поскольку данный договор не является заключенным по причине недостижения сторонами соглашения по условиям о количестве подлежащей поставке воды и неустойке.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, а также пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что условие о количестве поставляемой воды является существенным условием договора снабжения водой через присоединенную сеть.

Из анализа текстов договора от 30 сентября 2009 года, протоколов разногласий от 19 октября 2009 года, от 13 октября 2009, акта урегулирования разногласий от 19 октября 2009 года следует, что соглашение сторон по условию пункта 1.2.2 договора о количестве подлежащей поставке воды в 2009-2010 годах (как общем, так и помесячных) в письменной форме сторонами достигнуто не было.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Неопределенность условия о количестве подлежащей поставке воды устраняется в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу № А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу № А32-9910/2008-52/251).

Материалами дела подтверждается, что в период с 1 января 2010 года по 28 февраля 2010 года истцом ответчику поставлена питьевая вода в количестве 4 655 627 куб.м.; факт относимости этой поставки к спорному договору сторонами не оспаривается.

В силу сказанного спорный договор не может быть признан незаключенным в части поставки указанного количества воды в период с 1 января 2010 года по 28 февраля 2010 года.

Кроме того, как следует из смысла пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 5 мая 1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление абонентом услуг энергоснабжающей организации следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из анализа текстов договора от 30 сентября 2009 года, протоколов разногласий от 19 октября 2009 года, от 13 октября 2009, акта урегулирования разногласий от 19 октября 2009 года следует, что разногласия по пункту 3.2 договора, определяющему срок оплаты поставленной воды (10-е число месяца, следующего за расчетным) между сторонами отсутствуют.

Поскольку договор от 30 сентября 2009 года не может считаться незаключенным в исполненной в спорном периоде части, а по условию о сроке оплаты поставленной воды, выраженному в пункте 3.2 указанного договора, сторонами достигнуто соглашение, постольку суд первой инстанции при определении периода просрочки правомерно руководствовался пунктом 3.2 договора.

Поскольку факт нарушения обществом сроков исполнения обязанности по оплате поставленной в спорном периоде воды установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «Водоканал» правомерно взысканы в пользу ОАО «Донская Водная Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 318 262 руб. 54 коп. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не было достигнуто условие о неустойке за просрочку оплаты воды (пункт 4.3 договора) отклоняется, поскольку в предмет иска по настоящему делу не входит требование о взыскании договорной неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2010 года по делу № А53-4292/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина