Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А53-2556/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2556/2010

13 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 41414, № 41417)

от ответчика: представитель Протасов М.А. по доверенности от 01.06.2010

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 41416)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ангельева

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  07.06.2010 г.   по делу № А53-2556/2010  (судья Суденко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донспецавиа»

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ангельева

при участии третьего лица Волгодонской АСК РОСТО

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донспецавиа» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ангельева (далее – кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1496460 руб. 24 коп., неустойки за просрочку платежей в сумме 225428 руб. 76 коп. (уточненные требования).

            Определением от 05.05.2010г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Волгодонской АСК РОСТО (далее – третье лицо).

           Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 г. иск общества удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор уступки права требования от 15.01.2010г. является безвозмездным и содержит признаки договора дарения. Соответственно, данный договор уступки права требования в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (с учетом положений ст. 575 ГК РФ) является ничтожной сделкой. Требования истца в части взыскания неустойки ответчик также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку соглашением об уступке права требования не предусмотрено право требования неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (исполнитель), истцом (агент) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на выполнение авиационных агрохимических работ №12 от 10.04.08г. и №9/3 от 15.04.09г.

           В соответствии с предметом вышеуказанных договоров стороны обязались действовать совместно в целях проведения авиационной агрохимической деятельности заказчика. Вид, объем, сроки проведения и стоимость работ определялись сторонами в дополнительном соглашении (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров. При этом работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

           Согласно подписанным актам приемки-сдачи выполненных авиационных работ ответчику было выполнено в 2008г. работ на общую сумму 1803115 руб. В 2009г. выполненный объем работ согласно подписанным актам составил 1351500 руб. Судом установлено, что ранее в 2007г. ответчику было выполнено авиационных работ на общую сумму 2025125 руб., из которых ответчиком было оплачено 2076215 руб., и в связи с чем по состоянию на 01.01.2008г. за кооперативом имелось положительное сальдо в сумме 51090 руб.

          15.01.2010 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступал цессионарию право требования оплаты по договорам №9/3 от 15.04.09г. и №12 от 10.04.08г., заключенным между третьим лицом, истцом и ответчиком (должник) в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

           Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от 15.01.2010г. стороны установили, что вышеуказанные договоры являются приложением к договору цессии и составляют его неотъемлемую часть.

            Основанием переуступки права требования явилось наличие задолженности третьего лица по оплате платежей за аренду самолетов, образовавшейся по договору аренды от 10.01.2008 г. № 3, заключенному между арендатором (третьим лицом) и арендодателем  (истцом).

Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ за 2008г. составляет 1196050 руб. 24 коп.,  за 2009г. - 351500 руб. (в общей сумме 1547550 руб. 24 коп.).

           Из суммы задолженности в размере 1547550 руб. 24 коп. суд вычел сумму задолженности истца, образовавшейся за 2007г., в размере 51090 руб., что и составило указанную истцом в своем уточнении сумму основного долга в размере 1496460 руб. 24 коп.

           Отказ в уплате ответчиком заявленной ко взысканию истцом суммы долга в размере 1496460 руб. 24 коп. послужил основанием для обращения истца с иском в суд, при этом истцовая сторона применила к спорным отношениям договорную ответственность (неустойку).

Оценивая правомерность требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что требования заявителя основаны на законе (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.

          В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

          В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае предметом цессии является конкретное право требования оплаты задолженности по договорам № 9/3 от 15.04.2009 г. и № 12 от 10.04.2008 г., наличие которой подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 15.01.2010г. является безвозмездным и содержит признаки договора дарения, а, соответственно, в силу ст. 168 ГК РФ (с учетом положений ст. 575 ГК РФ) является ничтожной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной статьи закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30 октября 2007 года, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценивая договор уступки права требования от 15.01.2010г., необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора уступки права требования от 15.01.2010г. как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

          Учитывая, что из условий договора цессии судом не установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования; оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше статьями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1496460 руб. 24 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к цессионарию не перешло право требования неустойки отклоняется, так как в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки, начисленной с момента наступления просрочки является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком  обязанности по оплате долга в размере 1496460 рублей 24 копейки установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 01.01.10г. по 01.06.10г. (151 день) из расчета 0,05% за каждый день просрочки в размере 225428 руб. 76 коп., исчисленной истцом на основании п. 5.1 договоров №9/3 от 15.04.09г. и №12 от 10.04.08г.

Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

 При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от  07.06.2010 г.   по делу № А53-2556/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова