Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А32-19400/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-19400/2010

14 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №3 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2010 по делу № А32-19400/2010 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ИП Жигалко Н. П.

к заинтересованному лицу ИФНС России №3 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Жигалко Н.П. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №3 по г. Краснодару (далее – инспекция) от 16.06.10г. №107023 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств.

Одновременно предприниматель ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России №3 по г. Краснодару от 16.06.10г. №107023 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств до вступления в законную силу решения суда по делу. 

Определением суда от 08.07.10г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС России №3 по г. Краснодару от 16.06.10г. №107023 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на общую сумму 52 055,87 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ИФНС России №3 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей сторон уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Налогоплательщик по почте направил отзыв, в котором просил определение суда от 08.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что предпринимателем заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России №3 по г. Краснодару от 16.06.10г. №107023 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования предпринимателя, соразмерна ему.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что он оказывает правовые услуги юридическим и физическим лицам, осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего, что требует постоянного совершения операций по расчетному счету. В случае выставления инкассового поручения и наложения ареста на расчетный счет публично предлагаемые услуги невозможно будет оказывать своевременно, что влечет за собой уплату неустойки, а так же причинение ущерба предприятиям должникам и кредиторам, а так же допустит невозможность нести текущие расходы по выплате заработной платы и вознаграждения привлеченным лицам по гражданско – правовым договорам на выполнение работ по оценке, невозможность уплаты государственных пошлин для получения документов от государственных органов.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного вреда заявителю (как имущественного, так и деловой репутации) в связи с изъятием из оборота денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, затруднит исполнение договорных обязательств, выплату заработной платы работникам по трудовым договорам, сделает невозможным оплату текущих налогов, приведет к причинению значительного ущерба и фактическому прекращению осуществления предпринимательской деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у предпринимателя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Заявитель имеет в собственности нежилое помещение площадью 71,74 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 4, рыночная стоимость которого составляет не менее 3 000 000 руб.

Таким образом, для погашения доначисленной оспариваемым решением инспекции суммы в размере 52 055,87 руб. в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, у предпринимателя достаточно имущества, принадлежащего ему на праве собственности, для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Доказательства отчуждения предпринимателем принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств и деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налога, в материалы дела не представлены.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателю о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления решения налоговой инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов причинит значительный ущерб ИП Жигалко Н.П., в том числе, как физическому лицу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему как гражданину имуществом.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2010г. по делу № А32-19400/2010-4/363 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица