Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А32-12196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12196/2010

14 сентября 2010 г.                                                                               15АП-7621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И, Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: директора Будкина Н.И.,

от ОГПН: представитель не явился (уведомление 45445 вручено 18.08.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Н"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2010г. по делу № А32-12196/2010

по заявлению Государственного учреждения Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-Н"

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного пожарного надзора г. Новороссийска (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Гелиос-Н" (далее - общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 25.05.10г. суд привлек общество к административной ответственности на основании ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде 45 000 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, а так же повторностью совершения однородного правонарушения.

Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Общество также ссылается на нарушение отделом требований ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ), а так же на то, что суд не учёл, что протокол об административном правонарушении от 07.04.10г. уже был предметом рассмотрения в Октябрьском районом суде г. Новороссийска и по нему судом было принято определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях  общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения. В дополнениях к апелляционной жалобе общество так же ссылается на то, что оно было привлечено к административной ответственности в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – закон № 128-ФЗ) и п.15 постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.06г. № 625, так как нет доказательств, что нарушения были выявлены в ходе плановой проверки в отношении общества со стороны МЧС России – общество в годовой плановый график проверок не включено. Кроме того, исходя из материалов селекторного совещания МЧС России от 11.06.09г. по вопросам применения Федерального закона от 22.06.08г. № 123-ФЗ, ППБ 01-03, за нарушение требований которых общество привлечено судом к ответственности, носят рекомендательных характер. Нарушений Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, отделом не выявлено.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением и.п. председателя административной коллегии произведена замена: судья Захарова Л.А.  связи с уходом в отпуск заменена на судью Ткаченко Т.И.

Отдел своего представителя в судебное заседание не направил,  о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, во исполнение определения суда от 09.08.10г. отдел предоставил дополнительный отзыв на жалобу с расширенной мотивировкой своей позиции, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия его представителя. Представитель общества пояснил, что он дополнительный отзыв отдела получил. Изучив представленный отделом отзыв, суд апелляционной инстанции принял протокольное определение об удовлетворении ходатайства отдела. В связи с изложенным, на основании ч.ч.2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по жалобе проводится в отсутствие представителя заявителя по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

С учётом дополнительного отзыва отдела пояснил, что отдельного годового плана-графика выполнения ремонтных работ на Систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) у него не имеется, но он не нужен, поскольку у него имеется годовой план-график выполнения ремонтных работ Автоматических установок пожарной сигнализации (далее - АУПС). АУПС и СОУЭ функционируют как единая система, неотрывно друг от друга. АУПС – это дымовые датчики, ручные датчики, проводная продукция. СОУЭ – это звонок (или речевое оповещение) и таблички «вход», «выход», стрелки-указатели. Они включаются одновременно.

По второму нарушению представитель общества указал, что регламентные работы проводятся им с учётом технической документации заводов-изготовителей.

По третьему нарушению представитель общества пояснил, что он выполняет все работы, на которые у него имеется лицензия. Лицензии на проведение работ по контролю за измерением сопротивления электрических цепей, защитного заземления у общества не имеется. В связи с этим общество не принимало на себя обязанности по выполнению этих работ по договору с обществом.

По четвёртому нарушению представитель общества признал, что установки пожарной автоматики, указанные в постановлении, размещены с отступлением от проектной документации, так как их было невозможно исполнить с учётом специфики здания, в котором эти установки размещались. В этом случае они бы хуже функционировали. После того, как был составлен протокол об АПК, соответствующие изменения были внесены изменения в проектную документацию, однако, это нарушения является формальным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имеет лицензию № 2/09669 от 27.09.2004 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

20.03.09г. между предпринимателем Сафроновой А.В. (Заказчик) и обществом (Исполнитель) заключён договор № 20-03-09 на производство комплекса работ по монтажу и наладке системы пожарной сигнализации и оповещения (т.1, л.д. 29).

01.02.10г. между предпринимателем Сафроновой А.В. (Заказчик) и обществом (Исполнитель) заключён договор № 29-01-10 на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, по условиям которого Исполнитель      принимает     на     себя     обязательства     по     обслуживанию     автоматических установок охранной и пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях Заказчика.

07.04.10г. при проведении мероприятия по надзору в отношении предпринимателя по адресу: г. Новороссийск, пр-т Дзержинского, 203, магазин «Мобильный мир» отдел выявил грубые нарушения лицензионных требований и условий (Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), допущенных обществом при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности здания на основании названого договора с предпринимателем, а именно:

- отсутствует годовой план-график на СОУЭ составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ (нарушение п. 96 ППБ 01-03);

-          регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту (далее ТО и ППР) АУПС проводится без учета технической документации заводов-изготовителей (нарушение п. 96 ППБ 01-03);

-          регламент работ по ТО и ППР на АУПС составляется без учёта типового регламента ТО предусмотренного проектной документации (РП. АУПС № 007.03-2009 том 1 2009 год раздел № 11, а именно: не проводится контроль за измерением сопротивления электрических цепей, защитного заземления) (нарушение п.п. 96, 98 ППБ  01-03);

- имеющиеся установки пожарной автоматики (АУПС и СОУЭ) установлены (смонтированы) не в соответствии с проектной документацией (ст. 46, ч. 1 cт. 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., ППБ 01-03 п. 98), а именно:

            - извещатель пожарный ручной (ИПР-513-10) согласно проектной документации, должен быть установлен при выходе из помещения магазина через второй эвакуационный выход с правой стороны (на стене), а по факту расположен в противоположной стороне (с левой стороны);

                - извещатель пожарный ручной (ИПР-513-10 у центр. выхода) согласно проектной документации, должен быть установлен при выходе (из центрального выхода из магазина «Мобильный мир») на стене с левой стороны, а по факту расположен в противоположной (с левой) стороне при выходе (из центрального выхода из магазина «Мобильный мир»):

                 -    звуковой  оповещатель согласно   проектной    документации,   должен    быть установлен на стене с правой стороны от приемно-контрольного прибора (далее ПКП), а по факту расположен на стене с левой стороны от ПКП.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки

По итогам проверки отдела составил акт проверки № 317/В от 08.04.2010г. и протокол об административном правонарушении от 19.04.10г. № 455 в отношении общества, где перечисленные выше нарушения квалифицированы по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении общества и материалы дела переданы отделом в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, ознакомившись с дополнениями отдела к отзыву на жалобу и дополнительными доводами общества, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании) грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, невыполнение требований подпункта "г" пункта 4 данного Положения.

Лицензионным требованием при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно подпункту "г" пункта 4 Положения о лицензировании является выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о рекомендательном характере ППБ 01-03 и о необходимости выявления нарушения обществом требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Материалы селекторного совещания, на которые ссылается общество, к числу нормативных актов не относятся.

Пунктом 96 ППБ 01-03 предусмотрено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться