Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А53-10898/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10898/2010

14 сентября 2010 г.                                                                               15АП-8619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от министерства: главного специалиста Мотева И.В. (доверенность от 04.06.10г. № 01-23/1589, сроком на 1 год, удостоверение № 59);

от учреждения: представитель не явился (уведомление от 29.07.10г. № 51860);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2010г. по делу № А53-10898/2010

по заявлению Федерального государственного учреждения "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района"

к заинтересованному лицу Министерству культуры Ростовской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству культуры Ростовской области (далее – министерство) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10 от 14.05.10г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушения».

Решением суда от 09.07.10г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении от 07.05.10 г. составлен без законного представителя учреждения  и без надлежащего уведомления юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что учреждение было извещено о времени и месте составления протокола, что подтверждается представленными в дело документами.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель министерства не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя учреждения.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Указал, что учреждение уже оплатило штраф, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления. На составление протокола об АП учреждение вызывалось надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.10 г. на основании приказа министерства от 07.05.10 № 20-Н сотрудниками министерства проведена внеплановая проверка соблюдения требований по сохранению, использованию, популяризации государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения - Доходный дом П.Д. Машонкиной», расположенного по адресу, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 43, Литер «А», поставленного на государственную охрану на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.10.98 г. № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране».

Здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 43, является объектом культурного наследия местного значения - «Доходный дом П.Д. Машонкиной», на основании указанного постановления Главы Администрации Ростовской области.

В ходе проведения проверки уполномоченными должностными лицами министерства было установлено проведение работ по ремонту восточного фасада объекта культурного наследия, удаление штукатурного слоя, частичного выполнения огрунтовки, шпатлевки, частичного восстановления штукатурного слоя.

07.05.10 г. факт проведения работ на объекте культурного наследия отражен в акте проверки соблюдения требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия. № 34 (л.д. 42-43).

07.05.10 г. главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия министерства Мотевым И.В. составлен протокол об административном правонарушении № 11 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.3 Областного закона «Об административных правонарушения» (л.д. 39-41).

14.05.10 г. постановлением министерства по делу об административном правонарушении № 10 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.3 Областного закона «Об административных правонарушения» в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 45-47).

Не согласившись с вынесенным постановлением учреждение обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 3.3 Областного закона «Об административных правонарушения».

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 3.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных областным законом требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (ч. 1-3 ст. 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, правообладателем объекта культурного наследия по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденовский, д.43, строение 2 является учреждение, что не отрицается и самой организацией.

Согласно ст. 35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного, памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 вышеуказанного закона сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно ч. 3 ст. 16 Областного закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области» проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляется в отношении объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия по согласованию с областным органом охраны объектов культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия учреждением получено не было, указанными действиями организация нарушила требования ч. 1, 2 ст. 45 ФЗ Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и ч. 1,2 ст. 28 Областного закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области»

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях учреждения формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.02г. № 273-ЗС.

Между тем при исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом первой инстанции правильно установлены существенные нарушения процессуального характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Обязательным требованием к оформлению протокола, согласно ст.28.2 КоАП РФ является подпись законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.05.10 составлен без участия законного представителя учреждения, доказательства извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлены ни в материалы дела, ни судам первой и апелляционной инстанциям.

Довод министерства о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено посредством факсимильной связи, правомерно отклонён судом первой