Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А32-24095/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24095/2007-64/566

13 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 по делу № А32-24095/2007-64/566

по иску индивидуального предпринимателя Ламейкина Виктора Александровича

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель»

о взыскании 800 544 руб. 98 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ламейкин Виктор Александрович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кларисса-Строитель» о взыскании задолженности в сумме 728074 руб.

До принятия решения по делу истец уточнил  заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 728074 руб. - долга и 42470 руб.98 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 01.02.2008г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 с ООО «Кларисса- Строитель» в пользу истца взыскано 770544,98 руб., в том числе 728074 руб. – долга и 42470,98 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 13780,74руб. –расходов по оплате госпошлины. Мотивируя решение, суд исходил из доказанности заявленных требований  и наличия у истца правовых оснований для взыскания задолженности  по договору и процентов, начисленных в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Кларисса-Строитель» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, увеличив исковые требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец изменил и основание и предмет иска, что противоречит  положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, суд неправомерно рассмотрел требование о взыскании процентов.

Индивидуальный предприниматель Ламейкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО «Кларисса – Строитель» и предприниматель Ламейкин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 73804, 73803) в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела 13.12.2005 индивидуальным предпринимателем Ламейкиным В.А.  и ООО «Кларисса – Строитель» был заключен договор  №230,231/5 долевого участия в строительстве жилья ул. Кубано-Набережная, квартал 23 г. Краснодара. По условиям указанного договора ООО «Кларисса – Строитель» осуществляет строительство жилого дома в соответствии с графиком строительства, а предприниматель Ламейкин В.А. (дольщик) принимает участие в строительстве жилого дома путем внесения денежных средств либо иных средств в порядке и на условиях договора с передачей ему по акту после окончания строительства ориентировочно 191,38 кв.м. общей приведенной жилой площади, рассчитанной по проекту, что составляет двухкомнатную квартиру №230 площадью 113,06 кв.м. и однокомнатную квартиру №231 площадью 78,32 кв.м. на 7 этаже в блок-секции №5 жилого дома.

Согласно дополнительных соглашений к договору №1 от 20.12.2005, №2 от 10.02.2006, №3 от 14.02.2006, №4 от 28.02.2006, №5 от 20.03.2006, №6 от 31.03.2006, №7 от 28.04.2006, №8 от 28.04.2006, №9 от 30.05.2006, №10 от 30.06.2006, №11 от 28.09.2006, №12 от 29.09.2006, №13 от 29.11.2006, №14 от 22.12.2006 и №15 от 20.02.2006 предпринимателем путем размещения рекламной информации общества в газете «Вольная Кубань» выкуплено 20,362 кв.м. на сумму 728074 руб., что составляет  долю двухкомнатной квартиры №230, общей площадью 113,06 кв.м. на 7 этаже в блок-секции №5 жилого дома.

В последующем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08.05.2007 о расторжении договора долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями указанного соглашения общество обязалось возвратить дольщику в срок до 30.06.2006 денежные средства в сумме 728074 руб.

В установленный соглашением срок денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения предпринимателя Ламейкина В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая законность судебного акта о взыскании с ответчика суммы долга, ООО «Кларисса Строитель» считает неправомерным обжалуемое решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, увеличив исковые требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец изменил и основание и предмет иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанного требования по существу.

Оценив возражения заявителя, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из искового заявления предпринимателем было заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 728074 руб., уплаченных им в счет исполнения обязательств по договору №230,231/5 долевого участия в строительстве.

В процессе рассмотрения спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием по отношению к основному требованию и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть принято к рассмотрению в данном судебном производстве.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 42470,98 руб., за пользование которыми в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  начислению проценты.

Наличие задолженности в указанной сумме ООО «Кларисса-Строитель» не оспаривается. Расчет процентов  произведен истцом в соответствии с требованиями вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным. Согласно расчету проценты начислены за период с 01.07.2007 по 01.02.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения с иском (10 процентов годовых) и составляют 42470,98руб. Возражений относительно достоверности расчета процентов либо обоснованности требований истца в этой части  обществом не заявлено.

Аргументов в обоснование тому, что нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отнесению на ООО «Кларисса-Строитель».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 по делу № А32-24095/2007-64/566 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева