Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 n 15АП-9784/2010 по делу n А53-13442/2010 По требованию об отмене определения о выделении искового требования в отдельное производство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 15АП-9784/2010
Дело N А53-13442/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания секретарем
при участии:
от ОАО Банк "Возрождение": Алексаткин А.В., представитель по доверенности от 23.06.2010 г.
от ОАО "Трудовые резервы": Сидоренко А.Ю., представитель по доверенности от 03.09.2010 г.
от ООО "Транспромсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трудовые резервы"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 августа 2010 г. по делу N А53-13442/2010
по заявлению ОАО Банк "Возрождение"
к ответчику ОАО "Трудовые резервы"
при участии третьего лица ООО "Транспромсервис"
о взыскании 128 242 700 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
ОАО Банк "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ОАО "Трудовые резервы" суммы задолженности по кредитному договору N 042000-08-001-141/01 от 26.06.08 г. в объеме поручительства в размере - 128 242 700 руб. и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ОАО "Трудовые резервы".
ОАО "Трудовые резервы" обратилось с ходатайством о выделении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме поручительства в размере 128 242 700 руб. в отдельное производство с передачей выделенного дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Определением суда от 03.08.10 г. ОАО "Трудовые резервы" отказано в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство.
ОАО "Трудовые резервы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу в виде вынесения определения о выделении искового требования в отдельное производство и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 03 августа 2010 г. отменить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Транспромсервис" направило отзыв, в котором просит определение суда от 03 августа 2010 г. отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ОАО "Трудовые резервы" суммы задолженности по кредитному договору N 042000-08-001-141/01 от 26.06.08 г. в объеме поручительства в размере - 128 242 700 руб. и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ОАО "Трудовые резервы", находящееся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, дом N 1в, N 1а.
Банком данное исковое заявление было направлено именно в Арбитражный суд Ростовской области в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Имущество, на которое Банк обращает взыскание по договору ипотеки находится по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, дом N 1в, N 1а. В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС России от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. С учетом положений п. 1 Постановления Пленума ВАС России N 54 от 12.10.06 исковое заявление, содержащее требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по правилу исключительной подсудности подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества.
Определением суда от 08.07.10 г. заявление ОАО Банк "Возрождение" принято к производству.
ОАО "Трудовые резервы" обратилось с ходатайством о выделении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме поручительства в размере 128 242 700 руб. в отдельное производство с передачей выделенного дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
По мнению ОАО "Трудовые резервы", по заявленным истцом требованиям, носящим различный правовой характер и имеющим различные предмет и основания, подлежат установлению различные обстоятельства, имеющие значение для правильности их рассмотрения. Кроме того, вопросы о возникновении ответственности ответчика как поручителя по обязательствам третьего лица, об объеме такой ответственности и иные тесно связанные с этим вопросы, урегулированные положениями кредитного договора и договора поручительства, подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 37 АПК РФ, согласно ст. 7 кредитного договора и п. 6.3 договора поручительства в Арбитражном суде Московской области.
Отказывая ОАО "Трудовые резервы" в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что требования Банка о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество связаны между собой. Выделение одного требования в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ. Кроме того, установление размера задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество взаимосвязаны и не нарушают норм АПК РФ.
При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 7) судам разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Перечень исков, указанных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" является не исчерпывающим.
Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.
В связи с нахождением недвижимого имущества, на которое банк обращает взыскание по договору ипотеки по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, д. N 1в, N 1а, исковое заявление ОАО Банк "Возрождение" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.
Требования Банка о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество связаны между собой. Так, требование о взыскании суммы задолженности вытекает из кредитного договора, заключенного между Заемщиком и Банком, кредитный договор является основным договором, а в качестве обеспечительных договоров были заключены договор об ипотеке и договор поручительства. Договор ипотеки и договор поручительства являются акцессорными по отношению к основному обязательству и существуют постольку, поскольку существует основное обязательство.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что "основания и предметы заявленных требований различны, и требования имеют различный предмет доказывания", поскольку истцу в данном случае необходимо доказать только факт ненадлежащего исполнения основного обязательства (т.е. наличие просроченной задолженности по кредитному договору), влекущего за собой возникновение у Банка права требовать взыскания суммы задолженности с поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что в кредитном договоре и договоре поручительства указана договорная подсудность - Арбитражный суд Московской области, поскольку возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена, а так как Банком предъявлены требования, которые взаимосвязаны, то применятся исключительная подсудность. Суд обращает внимание подателя жалобы на то, что в данном случае основное обязательство обеспечено залоговым обязательством, объектом которого является расположенное в Ростовской области недвижимое имущество.
Кроме того, выделение одного требования в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ, а только затягивает судебный процесс и нарушает права Банка как взыскателя.
При этом, судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства ответчика о выделении требования может в дальнейшем повлечь возможность заявления ходатайств о приостановлении производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2010 г. по делу N А53-13442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 n 15АП-9705/2010 по делу n А53-4645/2010 По делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО в части утверждения новой редакции устава ООО, в части неперераспределения чистой прибыли и направления ее в специальный фонд совета директоров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также