Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А32-15975/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15975/2007-36/391

13 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Галова В. В., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя Бобошко С. И. по доверенности от 15.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы «Новые фасадные системы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 февраля 2008 года по делу № А32-15975/2007-36/391

по иску открытого акционерного общества фирмы «Новые фасадные системы»

к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания»

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности

принятое в составе Карпенко Т. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество фирма «Новые фасадные системы» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» (далее – товарищество, ответчик) о признании права на 1/2 часть в каждом из объектов недвижимого имущества, не завершенных строительством, в жилом рекреационном микрорайоне Пионерский проспект, 100, город-курорт Анапа Краснодарского края, а именно в:

- строении (жилой дом) № 1,

- строении (жилой дом) № 2,

- строении (жилой дом) № 3,

- строении (жилой дом) № 4,

- строении (жилая группа) № 8,

- строении (жилая группа) № 9,

- строении (жилая группа) № 12,

- строении (жилая группа) № 13,

- строении (жилая группа) № 14,

- строении (жилая группа) № 15

- канале ливнестоков,

- трансформаторной подстанции с кабельной трассой.

Истец также просил признать за собой право на удержание работы, выполненной им, а именно перечисленных выше объектов незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что обществом в период с марта 2003 года по март 2005 года выполнялись работы по строительству жилого рекреационного микрорайона по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 100, в соответствии с договором строительного подряда от 23.10.2002 № 1926, заключенным между обществом (подрядчик) и товариществом (заказчик).

По условиям договора товарищество ежемесячно должно было уплачивать стоимость выполненных обществом работ на основании справок формы КС-3. С января 2004 года по март 2005 года товарищество прекратило финансирование работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 779 113 руб. 71 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2006 по делу № А40-80524/05-62-660.

В результате выполненных обществом строительно-монтажных работ на территории строительной площадки создан ряд объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 21.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии со статьей 2 Закона субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ. Следовательно, общество и товарищество являются совладельцами объектов незавершенного строительства в жилом рекреационном микрорайоне по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 100.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Доля общества в каждом из объектов незавершенного строительства являются равными и составляют 1/2 части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа (определение от 19.09.2007) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (определение от 17.10.2007).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к следующим выводам:

- спорные объекты расположены на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Договор аренды земельного участка от 04.03.2005 № 7700000142, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее Территориальное управление) и коммандитным товариществом, расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2006 по делу № А32-3897/2006-31/30. Договор аренды от 19.06.2002 № 128, заключенный между администрацией города-курорта Анапа (далее администрация) и коммандитным товариществом, признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 по делу № А32-5590/2004-21/49,

- земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой территории федерального значения – в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, является федеральной собственностью, следовательно, разрешение на строительство жилого рекреационного микрорайона должно быть выдано представителем собственника федерального имущества на территории Краснодарского края, а не органом местного самоуправления – администрацией города. Разрешение на строительство представителем собственника федерального имущества на территории Краснодарского края не выдавалось,

- правоотношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2006 по делу № А40-80524/05-62-660 расторгнуты договоры: строительного подряда № 1926 от 23.10.2002 и № 10/04 НФС от 19.01.2005, заключенные между обществом и товариществом, с товарищества в пользу общества взыскано 9 779 113 руб. 71 коп., составляющие 9 147 762 руб. задолженности и 631 351 руб. 67 коп. процентов. Поэтому общество не обладает правом на удержание результата выполненных работ,

- возведенные объекты незавершенного строительства обладают признаками самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без получения на это необходимых разрешений. Право долевой собственности на спорные объекты у истца не возникло,

- инвестиционный контракт от 26.03.2002 № 385 не может быть принят в качестве доказательства возникновения у истца права общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку он заключен между администрацией и коммандитным товариществом. Условие п. 3.1.1 инвестиционного контракта, предусматривающее обязательство передать комплект надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на использование площадки под строительство,  является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона,

- ссылка общества на Закон РСФСР от 21.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» несостоятельна, так как общество не является стороной инвестиционного контракта по застройке участка земли в г. Анапа № 385 от 26.03.2002,

- право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи. Права на незавершенные строительством объекты недвижимости не зарегистрированы, они представляют собой совокупность строительных материалов и конструкций.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы общество указало следующее:

- вывод суда о том, что спорные объекты расположены на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами несостоятелен.  В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2004 целевым использованием земельного участка площадью 88000 кв. м. является строительство и эксплуатация жилого рекреационного микрорайона. Об отводе земельного участка  в полном соответствии с действующим законодательством свидетельствуют: заключение по предварительному согласованию места размещения объекта от 05.04.2004 № 01-19/690; распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю от 05.10.2004 № 350 «О предварительном согласовании места размещения объекта при предоставлении земельного участка коммандитному товариществу  «Социальная инициатива и компания»; распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю от 04.03.2005 № 107-р «О предоставлении в аренду земельного участка коммандитному товариществу  «Социальная инициатива и компания» в городе-курорте Анапа»; санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ на курорте Анапа от 01.03.2004 № 23 АА 02 000 Т 0000180304; заключение № 11 проекта «Жилой рекреационный микрорайон на Пионерском проспекте курорта Анапа» Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Краснодарского края от 17.01.2005.

Факт расторжения договора аренды земельного участка от 04.03.2005 № 7700000142 не означает, что спорные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей.

- вывод суда о том, что объекты, незавершенные строительством, являются самовольной постройкой, не соответствует фактическим обстоятельствам.

- вывод суда о том, что разрешение на строительство жилого рекреационного микрорайона должно быть выдано представителем собственника федерального имущества на территории Краснодарского края, основан на неполном выяснении обстоятельств и противоречит действующему законодательству. В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях соответствующих поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Коммандитному товариществу разрешение на строительство выдано инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации администрации города-курорта Анапа.

- вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РСФСР от 21.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» неверен. Закон не связывает наличие права долевой собственности субъектов инвестиционного процесса на объекты недвижимости, незавершенные строительством, обязательствами инвестора компенсировать затраты другим участникам инвестиционного процесса. Пункт 3 статьи 7 Закона определенно указывает на два фактора, определяющие это право: это «до момента приемки» и «до полной оплаты инвестором выполненных работ».

- общество является субъектом инвестиционной деятельности в силу закона, являясь подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ, связанных со строительством инвестиционного объекта, так как статьей Закона РСФСР от 21.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» к субъектам инвестиционной деятельности отнесены инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений.

- в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 35 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. К материалам дела приобщены документы, необходимые для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, предусмотренные Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, указал, что признает исковые требования ОАО Фирмы «Новые фасадные системы».

Территориальное правление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя с учетом отзыва, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и товариществом 23.10.2002 заключен договор строительного подряда № 1926, согласно которому  общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заказу товарищества (заказчик) работы по строительству жилого рекреационного микрорайона на земельном участке площадью 41380 кв. м., расположенном по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 100 (л. д. 20-30 том 1).

Также между филиалом товарищества (заказчик) и обществом (подрядчик) 19.01.2005 заключен договор № 10/04 НФС, согласно