Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А53-25409/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-25409/2009

15 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Мосьянц Г.В., протокол от 03.02.2010, паспорт

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пивоваровой О.Д. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 по делу № А53-25409/2009

по иску ИП Пивоваровой О.Д., ООО "Универсальная лизинговая компания"

к ответчику ТСЖ "Островского, 6"

при участии третьего лица МУ «Департамент городского хозяйства» Администрации г. Новочеркасска

об обязании совершить действия,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пивоварова Ольга Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" (далее – прдприниматель, общество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Островского, 6" (далее – ТСЖ) об обязании ТСЖ «Островского, 6» осуществить капитальный ремонт общего имущества (крыша, системы тепло- и водоснабжения, водоотведения) встроенного нежилого помещения общей площадью 290,5 кв.м. (комнаты №№ 1-15), расположенного на первом этаже 5-этажного многоквартирного дома по улице Островского, 6 в городе Новочеркасске.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 04.08.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ТСЖ "Островского, 6" 01.06.2010 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением суда от 15.06.2010 заявление товарищества удовлетворено, с индивидуального предпринимателя  Пивоваровой Ольги Дмитриевны и общества с ограниченной ответственностью «Универсальная лизинговая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Островского, 6» взысканы солидарно  расходы по оплате услуг представителя в размере 19 800 рублей и 940 рублей судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Пивоварова О.Д. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт оказания консультационных услуг в рамках данного дела не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку из квитанций не усматривается их относимость к настоящему спору, с связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованна и определена без учета принципа разумности. Заявитель также указал на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции истцов о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом частью 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела определение от 02.06.2010 о назначении рассмотрения заявления на 15.06.2010 направлено судом ИП Пивоваровой О.Д. заказным письмом с уведомлением о вручении, судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой истечении срока хранения (т. 5 л.д. 60), что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что предприниматель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательства направления указанной копии определения ООО "Универсальная лизинговая компания" в нарушение части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено без участия одного из истцов, при этом расходы взысканы с  ИП Пивоваровой О.Д. и ООО "Универсальная лизинговая компания" солидарно.

Несоблюдение судом требований статей 123 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к нарушению таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцов, ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 19 800 руб. и судебных издержек в размере 940 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договоры № №99/09 от 11.11.2009 и №23/10 ОТ 20.04.2010 об оказании юридической помощи, счета №13 от 16.11.2009, №6 от 27.04.2010, №8 от 04.05.2010, платежные поручения №48 от 19.11.2009, №19 от 29.04.2010, №20 от 04.05.2010 и квитанции к приходным кассовым ордерам №95 от 18.09.2009, №154 от 06.11.2009, №132 от 19.10.2009, №131 от 14.09.2010 об оплате устных консультаций, а также талоны на ксерокопирование №132530, №132531 (т. 4 л.д. 152-162).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно представленным ТСЖ документам стоимость услуг оказываемых адвокатом Плаховой Н.И., по поручению товарищества составила 18 000 рублей за оказание правовой помощи по договорам в суде первой и апелляционной инстанции. Оплата оказанных услуг произведена по названным выше платежным поручениям.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Признав обоснованными расходы в заявленном размере, суд учел критерий сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем работы, произведенной представителем и количество судебных заседаний.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленной к взысканию стоимости вознаграждения в части оказания правовой помощи по договорам обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

Так, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается приказом № 1 от 09.01.2008 Ростовской областной коллегии адвокатов филиал «КОНСУЛ» при заключении адвокатами Филиала РОКА «Консул» соглашений на оказание юридической помощи» при определении вознаграждения (гонорара) за оказанные юридические услуги адвокатам настоящего образования рекомендовано руководствоваться в частности следующим: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 1 500 рублей;  при необходимости ознакомления с материалами дела и дополнительными доказательствами от 1 500 рублей; участие в рассмотрении дела в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 20000 рублей, оплата за последующее участие в судебных заседаниях не менее 4 000 рублей за каждый месяц либо 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседаний.

Согласно протоколу № 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2009 год. Согласно представленным данным стоимость участия адвоката в качестве представителя в арбитражных судах – от 15 000 рублей или не менее 400 рублей в день работы.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей представляется апелляционной инстанции обоснованным, определенным исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки искового заявления, отзыва на жалобу, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области.

Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, на что ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, в то же время, он соответствует фактически оказанным услугам и их оплате истцом.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы, а также исходя из норм статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело считается находящимся на рассмотрении в суде после возбуждения производства по делу, о чем выносится определение.

Между тем, произведенные товариществом платежи в размере 1 800 руб. по квитанциям к приходным кассовым