Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А32-4355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4355/2010

15 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Филимонова А.А. по доверенности от 06.09.2010

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосистемы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года по делу № А32-4355/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэроклимат-Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Атмосистемы"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэроклимат-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосистемы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей.

Решением от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, полученная предоплата за непоставленный ответчиком товар подлежит возврату истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь, что судом не проверены обстоятельства и условия поставки оборудования, вывод о непоставке ответчиком оборудования является ошибочным; документы похищены из офиса ответчика. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни директора общества.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу в суде первой инстанции, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела,  апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании платежного поручения от 20.06.2008 № 294 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1,5 млн. рублей, указав в платежном поручении в назначении платежа «авансовый платеж за поставку воздуховодов и комплектующих согласно договору поставки от 20.06.2008 № 12 по счету от 20.06.2008 № 109».

Платежным поручением от 21.11.2008 № 134 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 200000 рублей как сумму, излишне уплаченную по договору от 20.06.2008 № 12.

Ссылаясь, что в начале июня 2008 между сторонами были достигнуты договоренности о заключении договора поставки воздуховодов и комплектующих на сумму 1,3 млн. рублей, однако в связи с допущенной ошибкой истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1,5 млн. рублей, из которых ответчиком возвращено 200000 рублей, однако оборудование на сумму 1,3 млн. рублей ответчиком не поставлено и предоплата в размере 1,3 млн. рублей ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В материалы дела договор от 20.06.2008 на поставку воздуховодов и комплектующих сторонами не представлен. В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на похищение документов из офиса. В возражениях на отзыв истец указал на достижение лишь договоренности сторон о заключении договора.

Вместе с тем, доказательств поставки ответчиком истцу оплаченного товара на сумму 1,3 млн. рублей в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не представлено доказательств возврата ответчиком истцу полученной предоплаты в размере 1,3 млн. рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда о непоставке ответчиком оборудования,  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 1,3 млн. рублей является правомерным и соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением от 29.04.2010 судебное разбирательство отложено на 17.05.2010. Определение об отложении судебного разбирательства направлено ответчику по его адресу: ул. Карасунская, 61, г. Краснодар, и получено ответчиком 06.05.2010 (почтовое уведомление № 46958, л.д.69).

Из протокола судебного заседания (л.д.74) следует, что в судебном заседании 17.05.2010 присутствовала представитель ответчика Попова Л.В. (доверенность от 01.03.2010, л.д.47), о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания об объявлении перерыва до 20.05.2010. Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы, в том числе, обоснование позиции по спору (л.д.71).

Учитывая изложенное, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Атмосистемы" в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года по делу № А32-4355/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атмосистемы", ИНН 2308132959, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 61, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова