Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А32-11783/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-11783/2008

14 сентября 2010г.                                                                             15АП-9189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Андреевой Е.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Щербина В.А., представитель по доверенности от 28.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.06.2010 по делу № А32-11783/2008 о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл"

к заинтересованному лицу ИФНС России №2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросеть-Ритейл" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ИФНС России №2 по г. Краснодару (далее – инспекция) 246 535 руб. судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.06.10г. ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Взысканы с ИФНС № 2 по г. Краснодару в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» судебные расходы в размере 227 963 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России №2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 227 963 руб., отказать обществу в данной части в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 24.06.2010  в обжалуемой части отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Евросеть Краснодар" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.03.2008 N 13-18/2 в части доначисления 38 008 419 рублей 83 копеек НДС, 4 131 747 рублей 32 копеек пени и 7 829 622 рублей 35 копеек штрафа, 10 497 917 рублей налога на прибыль, 1 864 705 рублей пени и 2 099 583 рублей штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2009, признано недействительным решение налоговой инспекции от 18.03.2008 N 13-18/2 в части доначисления 38 008 419 рублей 83 копеек НДС, 4 131 747 рублей 32 копеек пени и 7 829 622 рублей 35 копеек штрафа, 10 497 917 рублей налога на прибыль, 1 864 705 рублей пени и 2 099 583 рублей штрафа. В остальной части принят отказ от заявленных требований и в этой части производство по делу прекращено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2009 № ВАС-1645/09 налоговому органу отказано в передаче дела № А32-11783/2008-3/122 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 246 535 рублей судебных расходов (с учетом уточненных требований).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителей в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции также учел, что в результате квалифицированной юридической помощи судебные инстанции вынесли судебные акты в пользу заявителя.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы налоговый орган суду не представил.

Инспекция считает не подтвержденными, недоказанными расходы по проживанию, а так же по оплате транспортных расходов подотчетных лиц Щербининой Д.Д. и Гурьевой В.В., так как в командировочных удостоверениях должны быть сделаны отметки о дате приезда в место командировки и дате выезда из него, заверенные подписью и печатью организации, в которую был командирован работник.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что в представленных командировочных удостоверениях на имя Щербининой Д.Д. и Гурьевой В.В. отсутствуют отметки суда о прибытии и выбытии командируемого лица, поскольку из протоколов судебных заседаний и определений следует, что указанные лица присутствовали в судебных заседаниях.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что из полученного на запрос ответа ОАО «Международные авиалинии Краснодара» следует, что гр. Щербинина Д.Д. вылетала из г. Краснодара только 19.09.08г. рейсом 1146 в 17-30 по московскому времени, другой информации о перелете Щербининой Д.Д. в указанный инспекцией промежуток времени (период рассмотрения дела в суде) в ответе на запрос не представлено. По мнению инспекции указанная информация ставит под сомнение представленные копии маршрутных квитанций на имя Щербининой Д.Д. по вылету из г. Краснодара в г. Москву.

Из материалов дела следует, что в посадочных талонах к билетам указана гр. Щербинина Д.Д., которая присутствовала в судебных заседаниях.

В связи с чем, оснований для признания оплаты за данные авиабилеты не обоснованной не имеется.

Инспекция указывает, что в представленных первичных документах имеются исправления, не заверенные надлежащим образом и не скрепленные печатью организации.

В данном случае рассматривается не налоговый спор, обществом представлены первичные документы, отраженные в авансовых отчетах. В связи с чем, нет оснований для признания авансовых отчетов недостоверными.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что отсутствовала целесообразность заблаговременного приезда представителей общества в г. Краснодар, поскольку представители общества прибывали из г. Москвы в филиал в целях формирования первичных документов в обоснование своих требований и позиции. Первичные документы представлены в суд в большом объеме (дело сформировано в 5 томах и 15 томах приложений, состоящих из первичных документов общества). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дело относилось к категории повышенной сложности, от представителей общества  требовалось не только представить первичные документы в обоснование доводов, но и представить нормативно – правовое обоснование позиции в целях правильной квалификации сделок и хозяйственных операций, в связи с которыми инспекцией были незаконно доначислены налоги в значительных размерах. Кроме того, заблаговременность приезда квалифицированных представителей в целях подготовки к судебным заседаниям соответствует задачам представительства по настоящему делу.   

Инспекция считает, что проживание двух сотрудников одной организации в гостинице, но в разных номерах (двухместных) является нерациональным использованием расходов.

Данные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку нормативными актами не предусмотрено обязательное расселение граждан в одном номере, кроме того, проживание двух сотрудников в одном номере может не соответствовать физиологическим особенностям представителей.

Инспекция считает, что оплату завтраков, включенных в гостиничные счета, предприятие может компенсировать самостоятельно за счет прибыли.

Вместе с тем, предприятие не обязано компенсировать оплату завтраков, включенных в гостиничные счета, за счет прибыли, поскольку указанные затраты являются частью судебных расходов.      

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами документам, правильно применены нормы материального права, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2010г по делу № А32-11783/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                        Т.Г. Гуденица