Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А32-19903/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19903/2007-39/439

16 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой А.И.,

при участии:

от истца: Вартык А.М. по доверенности от 08.12.2009,

от третьего лица: Суглобова В.С. по доверенности от 03.09.2010 № 160,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сочитрансуниверсал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 по делу № А32-19903/2007-39/439,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

Администрации города-курорта Сочи

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Сочитрансуниверсал»,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ Росимущества по Краснодарскому краю), Администрации города-курорта Сочи (далее – Администрация г.Сочи) о признании права собственности на административно-производственное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Гагарина, 70, строение 1, литер «А» площадью 268,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2009г. исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010, по заявлению ОАО «Сочитрансуниверсал», решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2009г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. ОАО «Сочитрансуниверсал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010г. исковые требования удовлетворены, за ОАО «РЖД» признано право собственности на спорный объект. Решение суда мотивировано тем, что спорный объект построен в 1983 г., расположен на арендуемом истцом по договору от 04.06.2008г. №7700000805 земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

ОАО «Сочитрансуниверсал» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010г. отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено в отсутствие третьего лица, не уведомленного о месте и времени судебного заседания. Заявитель жалобы был лишен возможности излагать свои доводы, что привело к принятию не верного судебного акта.

Администрация г.Сочи в отзыве на апелляционную жалобу указала, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку администрация не была уведомлена о дате судебного заседания, в связи с чем решение суда следует отменить полностью.

В судебном заседании представитель ОАО «Сочитрансуниверсал» апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2010 по 10.09.2010.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Сочинского транспортного управления от 17.03.1980 №68 в составе ГАТП№2 было создано транспортно-экспедиционное отделение по обслуживанию ж/д станций и морпорта г.Сочи (т.2 л.д.11).

Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.03.1980 №56 в составе Сочинского транспортного управления было организовано Сочинское транспортно-экспедиционное предприятие на хозяйственном расчете (т.1 л.д.13).

Решением Исполкома Сочинского городского совета народных депутатов от 16.06.1982 №275/6 станции Сочи Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги разрешена реконструкция производственных помещений механического участка погрузочных работ с надстройкой второго этажа, с конторскими помещениями, для размещения транспортно-экспедиционного отдела Сочинского транспортного управления на грузовом дворе железнодорожной станции Сочи в Центральном районе (т.1 л.д.118)

На основании решения Исполкома Сочинского городского совета народных депутатов от 16.06.1982 №275/6 станции Сочи Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги (заказчик) было выдано архитектуро-планировочное задание на проектирование и реконструкцию производственных помещений под конторские на грузовом дворе станции Сочи СКЖД в Центральном районе г.Сочи (т.2 л.д. 19).

По заказу ГАТП-2 была составлена смета реконструкции здания ТЭО и разработан проект реконструкции (т.2 л.д. 21-22).

Из материалов дела усматривается, что на территории грузового двора станции Сочи СКЖД (Сочи, ул.Гагарина, 70) было создано административно-производственное здание, строение 1, литер «А» площадью 268,1 кв.м.

Между тем, указанный объект не был включен в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884рф Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что спорный объект недвижимого имущества – административно-производственное здание, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Гагарина, 70, был выявлен ОАО «РЖД» при проведении очередной инвентаризации.

Из письма Адлерского опорного центра управления перевозками  СКЖД от 21.08.2006 №109 и технических паспортов следует, что спорный объект недвижимости 1983 года постройки расположен в полосе отвода железной дороги и эксплуатируется Адлерским опорным центром управления перевозками  СКЖД. Спорный объект используется в целях обеспечения организации грузовых перевозок на грузовом дворе станции Сочи (т.1 л.д. 50,82, т.2 л.д.42).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю №04-04/1220С от 19.09.2005 (в редакции распоряжения от 02.12.2005 №04-04/2111С) ОАО «РЖД» предоставлен в аренду земельный участок в Центральном округе, сроком на 49 лет из земель поселений общей площадью 469930 кв.м., для размещения, эксплуатации и реконструкции строений, ж/д путей, зданий, сооружений, в т.ч. ж/д вокзалов, ж/д станций, а также устройств и других объектов, необходимых для их эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития с кадастровым № 23:49:06 02 001:0016 (т.1 л.д.96-99).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) был заключен договора аренды №7700000805 от 04..06.2008 (т.1 л.д.98), по условиям которого арендатору предоставлен в пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в Центральном районе города Сочи площадью 469390 кв.м. с кадастровым номером 23:49:06 02 001:0019 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта сроком на 49 лет (п.п. 1.1., 2.1 договора).

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» (т.1 л.д.50) и справки градостроительной базы данных и дежурного плана города Сочи (т.1 л.д.110-114) спорное административно-производственное здание расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного в аренду ОАО «РЖД» по договору №7700000805 от 04..06.2008.

ОАО «РЖД», указав на невозможность регистрации права на спорный объект, ввиду отсутствия проектно-строительной и разрешительной документации на него, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права в судебном порядке.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный объект был создан на основании решения Исполкома Сочинского городского совета народных депутатов от 16.06.1982 №275/6, выданного станции Сочи Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги, в результате реконструкции производственных помещений механического участка погрузочных работ с надстройкой второго этажа, с конторскими помещениями, для размещения транспортно-экспедиционного отдела Сочинского транспортного управления на грузовом дворе железнодорожной станции Сочи в Центральном районе.

Разрешение на реконструкцию помещений механического участка погрузочных работ (решение Исполкома от 16.06.1982 №275/6) и архитектурно-планировочное задание были выданы станции Сочи Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги, на территории грузового двора которой планировалась реконструкция спорного объекта.

Из пояснений ОАО «Сочитрансуниверсал» усматривается, что Сочинское ГАТП №2 (правопредшественник заявителя) обеспечило финансирование строительных работ по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 70. Однако, документы, подтверждающие фактические затраты Сочинского ГАТП №2 на строительство спорного административного здания, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах, нахождение спорного объекта на бухгалтерском учете ОАО «Сочитансуниверсал» с 2004 года (приказ ОАО «Сочитрансуниверсал» от 27.02.2004 №40 и справка от 09.09.2010 №161) само по себе не является достаточным доказательством возникновения права собственности ОАО «Сочитрансуниверсал» на помещение транспортно-экспедиционного обслуживания, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 70.

С учетом изложенного, для определения оснований возникновения прав на спорное имущество подлежит анализу законодательство, действовавшее в период создания спорного объекта недвижимости.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности. При этом ГК РСФСР предусматривал преимущественное значение государственной собственности перед иными формами и видами собственности, в том числе социалистической.

В соответствии со ст.95 ГК РСФСР государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст.96 ГК РСФСР 1964 года порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Таким образом, основные средства транспорта были отнесены ГК РСФСР исключительно к государственной собственности.

При таких обстоятельствах, независимо от того, за чей счет был создан спорный объект