Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А32-9767/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9767/2010

17 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 г.  по делу № А32-9767/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"

о взыскании 273151,51 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н., арбитражных заседателей Зазуля К.А., Черджиева И.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее – ответчик) с иском  о взыскании 273151,51 руб.

Решением от 25.05.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не подписал акты формы КС-2 о приемке выполненных работ в связи с наличием дефектов в выполненных истцом работах. В результате проверки качества выполненных истцом работ, комиссией, в состав которой входили представители ответчика и представители гипермаркета «Магнит», был составлен акт, согласно которому выполненные истцом работы повлекли протекание воды в створе пожарных выходов с лестничных клеток на кровлю через отверстия, образованные термическим путем. Также были обнаружены иные недостатки. При таких обстоятельствах, ответчик полагает  невозможным использовать результат работ по назначению, что исключает, по мнению заявителя, обязанность по оплате работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 05/04-09 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по: автоматической пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре;  системе автоматизации внутреннего противопожарного водопровода;  огнезащите металла на объекте: «Универсальный магазин по ул. 302-ой Дивизии, 115А в ст. Ленинградской».

         05.12.2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о выполнении дополнительных работ, по закупке дополнительных материалов и оборудования, пусконаладке:

- огнезащите металла;

- системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре;

на объекте: «Универсальный магазин по ул. 302-ой дивизии, 115А в ст. Ленинградской».

         Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составляет 273 151, 51 руб.

         Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные дополнительным соглашением № 1  работы на сумму 273151, 51 руб.

         Направленные истцом ответчику для подписания акты выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ответчиком не подписаны.

         Истец направил в адрес ответчика претензию № 35 от 03 марта 2010 г., в которой предлагал подписать акты и справку и оплатить задолженность не позднее 5-ти дней с момента получения претензии.

         Письмом № 40 от 11.03.2010 г. ответчик отказался подписывать указанные выше документы и оплачивать работы, сославшись на причинение убытков (л. д. 22).

           В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае работы выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем составлены вышеуказанные акты формы КС-2.

Как отмечено выше, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение в соответствии с заданием заказчика, что подтверждается первичными документами.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы сослался на то, что в результате проверки были выявлены дефекты, которые не позволяют использовать спорный объект по назначению. В обоснование данного довода ответчиком к апелляционной жалобе приложен акт работы комиссии по выявлению причин протекания кровли на объекте гипермаркет «Магнит», ст. Ленинградская от 05.03.2010 г.

Данный акт не может быть принят во внимание апелляционной коллегией в качестве относимого доказательства вины подрядчика в возникновении недостатков, поскольку в нем не указано, в результате чего выявлено протекание кровли и другие повреждения (от перемещения оборудования на кровле гипермаркета), не указана компетентность специалистов, которые осматривали кровлю. Не усматривается причинно-следственная связь между наличием данных недостатков в кровле объекта и проведением истцом работ по автоматической пожарной сигнализации и оповещении о пожаре, системе автоматизации внутреннего противопожарного водопровода, огнезащите металла на объекте заказчика, которые по характеру данных работ проводились внутри объекта.

Кроме того, достоверность и объективность данного акта также не может быть признана апелляционной коллегией, поскольку акт составлен в одностороннем порядке комиссией заказчика.

Ввиду того, что факт некачественности выполненных подрядчиком работ не подтвержден документально, в то же время, исходя из положений статей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат работы при условии их выполнения надлежащим образом, требования подрядчика о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом. Заказчик, выступающий в данном случае генеральным подрядчиком, не воспользовался своим правом на предъявлении встречного иска к субподрядчику о некачественности выполнения работ, и не представил доказательств обращения с самостоятельным иском.

В силу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 3,4).

Данные требования заказчиком (ответчиком) выполнены не были.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 г.  по делу № А32-9767/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова