Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2010 по делу n А53-1535/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-1535/2010

13 сентября 2010 г.                                                                              15АП-7680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Гершун Любовь Валентиновна – доверенность от 18.06.2008,

от ответчика: от ООО «Эльт» - представитель Легостаев Александр Васильевич – доверенность от 26.08.2010, ордер от 27.08.2010 МО 005444,

от третьих лиц: от ОАО «Ростоврыба» - представитель Чернышев Михаил Александрович – доверенность от 17.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банниковой Гаянэ Борисовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Брагина О.М.)

от 31 мая  2010 г. по делу № А53-1535/2010

по иску Банниковой Гаянэ Борисовны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Траст Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Эльт"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Ростоврыба",

о признании сделки недействительной,

установил:

Банникова Гаянэ Борисовна (далее – истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Траст Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью ООО «Эльт» о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2, недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества в собственность открытого акционерного общества «Ростоврыба» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд мотивировал свое решение тем, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, кроме того, Банникова не доказала злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку истец никогда не являлась собственником спорного имущества или участником ООО «Недвижимость Траст Сервис» и ООО «Эльт».

Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек и отменил обеспечение иска в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по государственной регистрации права собственности за иными лицами и перехода права собственности к иным лицам, а также ограничений (обременений) права собственности на объекты: земельный участок, кадастровый номер 61:44:05 06 31:0019, площадью 2656 кв.м., расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Береговая, 19/2, склад, площадью 730,1 кв.м., Литер А, кадастровый номер 61:44:05 00 00:0000:4/10/А:1/262453 (ул. Береговая, 19/2/1, склад, площадью 1048,1 кв.м, Литер В, кадастровый номер 61:44:05 00 00:0000:4/10/В:1/262522 (ул. Берегова, 19/2/1), холодильник, площадью 832,7 кв.м., Литер С, кадастровый номер 61:44:05 00 00:0000:4/10/С:1/262453 (ул. Береговая, 19/2/1, склад, площадью 372,4 кв.м Литер Т, кадастровый номер 61:44:05 00 00:0000:4/10/Т:1/262540.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и правоприменительной практике. Банникова Г.Б. считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у нее заинтересованности в признании сделки, заключенной между ответчиками, недействительной. Истец в подтверждение своей заинтересованности указывает, что является самым крупным владельцем акций, а сделки являются убыточными для ОАО «Ростоврыба».

Истец полагает, что цепочка сделок по отчуждению имущества ОАО «Ростоврыба», акционером которого является Банникова Г.Б., направлена на недружественный захват Общества с целью завладения имуществом последнего и дальнейшего развала самого Общества.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, неправильно сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П, поскольку истец не является собственником спорного имущества и не считает себя таковым. Вместе с тем, суд неправомерно не применил нормы ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банникова Г.Б. также считает несостоятельным вывод суда о том, что она не представила доказательств, что предполагаемыми причинителями вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести вред истице. Заявитель жалобы полагает, что при совершении сделок было допущено злоупотребление правом, следовательно, такие сделки являются недействительными (ничтожными), как противоречащие закону (Информационное письмо от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»).

Истица также не согласна с решением суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, считает, что такая отмена является преждевременной. Кроме того, в связи с незаконностью решения об отказе в иске, суд незаконно отказал Банниковой в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 31.05.2010, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Эльт» и представитель третьего лица – ОАО «Ростоврыба» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие у истца права оспаривать заключенную сделку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что Банникова Г.Б. является акционером ОАО «Ростоврыба», владеющим 34,47% обыкновенных акций в уставном капитале общества и 44,37% привилегированных акций в уставном капитале общества.

7.12.2005г. на заседании совета директоров ОАО «Ростоврыба» было принято решение учредить дочернее хозяйственное общество – ООО «Ростов-Недвижимость» и передать в качестве вклада в уставный капитал имущество: земельный участок, кадастровый номер 61:44:05 06 31:0019, площадью 2656 кв.м., расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Береговая, 19/2, склад, площадью 730,1 кв.м., Литер А, кадастровый номер 61:44:05 00 00:0000:4/10/А:1/262453 (ул. Береговая, 19/2/1, склад, площадью 1048,1 кв.м, Литер В, кадастровый номер 61:44:05 00 00:0000:4/10/В:1/262522 (ул. Берегова, 19/2/1), холодильник, площадью 832,7 кв.м., Литер С, кадастровый номер 61:44:05 00 00:0000:4/10/С:1/262453 (ул. Береговая, 19/2/1, склад, площадью 372,4 кв.м Литер Т, кадастровый номер 61:44:05 00 00:0000:4/10/Т:1/262540.

25.08.2006г. совет директоров ОАО «Ростоврыба» принял решение ликвидировать ООО «Ростов-Недвижимость». Внесенное в качестве вклада имущество и земельный участок были проданы ООО «Фонд имущества».

15.08.2006г. между ООО «Фонд имущества» и ООО «Недвижимость Траст Сервис» заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений.

13.08.2009г. между ООО «Недвижимость Траст Сервис» и ООО «Эльт» заключен договор № 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2. Имущество передано по акту приема-передачи от 13.08.2009г.

Банникова Г.Б. посчитала, что ее права акционера ОАО «Ростоврыба» нарушены, в результате заключенной спорной сделки. Истец полагала, что недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая 19/2, выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных ничтожных сделок по продаже указанного имущества, просила признать недействительным договор №1/2009 от 13.08.2009г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ОАО «Ростоврыба».

Истец считает, что сделки совершены лицами, не имеющими права распоряжаться указанными объектами.

Суд первой инстанции правильно указал на Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П, согласно п.3.1 которого права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.

Более того, такая позиция поддерживается в Информационном письме  от 13 ноября 2008 г. N 126  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». В соответствии с п. 2 приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и Информационным письмом в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Собственником отчужденного объекта недвижимости акционер Банникова Г.Б. не являлась.

Согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Таким образом, акционер, не будучи собственником имущества юридического лица, не вправе предъявлять виндикационный иск. Предъявить такой иск вправе только само юридическое лицо.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделки как ничтожной лицо должно иметь непосредственный юридически значимый интерес, а для оспаривания оспоримой сделки – лицо должно быть прямо уполномочено законом на предъявление такого иска.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что акционер общества, которое было собственником, не может быть признан заинтересованным лицом в признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, заключенной между сторонами, являющиеся последующими приобретателями имущества.

Отсутствие у истца корпоративных отношений с участниками оспариваемых им сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Доказательств того, что оспариваемые сделки каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется.

Стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделок, истец не является. Доказательств того, что предъявление настоящего иска обеспечивает восстановление нарушенных прав и интересов истца, им не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 38 Постановления от 18 ноября 2003 года  № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.             Таким образом, заявляя требование о признании сделки ничтожной, акционер должен указать нарушенное сделкой собственное  право.

Сделка по внесению спорного имущества в уставной капитал ООО «Недвижимость Траст Сервис» вступившим в законную силу решением суда не признана недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики совершали действия исключительно с намерением причинить вред Банниковой Г.Б., а также злоупотребляли правом (ст. 10 ГК РФ) не принимаются судом апелляционной