Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 n 15АП-9207/2010 по делу n А32-55540/2009 По делу о признании недействительным требования налогового органа и об обязании налогового органа исключить из карточки лицевых счетов сведения об имеющейся задолженности по НДФЛ, пене и штрафу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 15АП-9207/2010
Дело N А32-55540/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Варданян Х.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.05.2010 по делу N А32-55540/2009
по заявлению ИП Варданян Х.В.
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края
о признании недействительным требования
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
ИП Варданян Х.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Крымску (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.07.2009 и об обязании налоговый орган исключить из карточки лицевых счетов сведения об имеющейся задолженности по НДФЛ, пене и штрафу в сумме: 24 833,17 руб. - НДФЛ, 32 782,14 руб. - пеня, 181 851,22 - штраф (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Данное ходатайство было рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Решением суда от 13.05.10 г. признано недействительным требование от 17.07.2009 ИФНС по г. Крымску Краснодарского края об уплате ИП Варданян Х.В. налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по НДФЛ в сумме 24 833,17, пени в сумме 32 782,14 руб., штрафа в сумме 181 851,22 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Варданян Х.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части исключения из карточки лицевых счетов сведения об имеющейся задолженности по НДФЛ, пене и штрафу на него. В части признания недействительным требования от 17.07.09 г. просил оставить судебный акт без изменения.
Налогоплательщик по почте направил отзыв, в котором поддержал доводы жалобы. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налоговой инспекции. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Возражений против применения п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил разъяснить на каком основании в его лицевой счет внесены суммы недоимки по НДФЛ в размере 24 833,17 руб., пени в размере 32 782,14 руб. и штраф в размере 181 851,22 руб.
Письмом от 20.04.2009 N 12-22/02336 налоговый орган разъяснил налогоплательщику, что согласно акту проверки, составленного по проведении проверки декларации о доходах за 1996 от 28.08.1998 N 739, предприниматель сокрыл доход от предпринимательской деятельности в сумме 89 678,20 руб. (с учетом деноминации). В результате, сумма доначисленного НДФЛ составила 24 948,18 руб., сокрытый доход - 89 678,20 руб., штраф в размере сокрытого дохода составил 89 678,20 руб., штраф в размере 10% от суммы причитающегося налога 2 494,81 руб. Всего к оплате - 206 799,39 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.1998 по делу N А32-12683/98-34/378 с предпринимателя в доход бюджета была взыскана сумма в размере 206 799,39 руб., госпошлина в сумме 5 735,98 руб. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о правомерности предъявления ко взысканию сумм задолженности в 2009 г.
Требованием от 17.07.2009 N 14372 предпринимателю предложено уплатить задолженность по НДФЛ в размере 24 833,17 руб. и пени по НДФЛ в размере 32 782,14 руб. В требовании также указано, что установленный срок уплаты налога - 01.01.2003, период образования задолженности в требовании не указан.
Не согласившись с указанным требованием, а также с внесением в лицевой счет налогоплательщика суммы недоимки по НДФЛ в размере 24 833,17 руб., пени в размере 32 782,14 руб. и штрафа в размере 181 851,22 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При возникновении задолженности по уплате налога налогоплательщику направляется требование. Порядок направления требования установлен в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, в требовании должны указываться подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов, норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) уплатить налог, сбор, пени, штрафы; реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.
В силу части 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании должен указать размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 17.07.2009 налоговый орган вынес требование N 14372 о взыскании налога и пени, однако не указал на основании какого решения налогового органа вынесено оспариваемое требование, за какой период образовалась задолженность по уплате налога, за какой период подлежат взысканию пени.
Кроме того, имеющаяся на лицевом счете задолженность по уплате штрафа в размере 181 851,22 руб. не включена в требование.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа на образование спорной задолженности в связи с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.1998, поскольку решение суда подлежало исполнению через службу судебных приставов и сроки для обращения ко взысканию сумм задолженности, предусмотренные ст. 198 АПК РФ и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующих на момент вынесения решения) истекли. Кроме того, суммы налога и штрафа, указанные в решении суда не соответствуют суммам, указанным в выписке из лицевого счета и соответственно в требовании.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо начислило налогоплательщику штраф по НДФЛ в размере 181 851,22 руб., однако, налоговый орган не установил время совершения налогового правонарушения, не вынес решение о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушил сроки привлечения к налоговой ответственности.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что в требовании от 17.07.2009 указано, что по состоянию на 17.07.09 г. штраф составляет 0 руб.
Таким образом, указанным требованием предпринимателю не предлагалось уплатить штраф по НДФЛ в размере 181 851,22 руб.
Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отражении в карточке лицевого счета суммы задолженности в размере 239 466,53 руб., в том числе 24 833,17 руб. - НДФЛ, 32 782,14 руб. - пеня, 181 851,22 - штраф, являются незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о списании указанной суммы.
Суд первой инстанции исходил из того, что лицевой счет налогоплательщика, на котором числятся спорные суммы, является формой внутреннего контроля, который осуществляет налоговый орган во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях само по себе не означает наличие у налогоплательщика недоимки, обязанности по уплате пеней и штрафа.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный вывод суда противоречит материалам дела по следующим основаниям.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 n 15АП-9053/2010 по делу n А32-12304/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также