Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А53-11341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11341/2010

20 сентября 2010 г.                                                                               15АП-8798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: ведущего юрисконсульта Мирошникова К.И. (доверенность от 11.01.10г. № 11 сроком действия до 31.12.10г.)

от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомлены надлежащим образом),

от третьих лиц: представители не явились (уведомлены надлежащим образом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2010г. по делу № А53-11341/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к заинтересованным лицам Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштового Д.Ю., открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Борозинца А.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел УФССП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП Баштового Д.Ю. (далее - пристав) от 27.05.2010 № 60/18/6814/1/2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 60/18/6814/5/2010.

В деле на стороне заинтересованных лиц участвуют: отдел УФССП и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП), на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует открытое акционерное общество "МРСК Юга" (далее - взыскатель).

Решением суда от 23.06.10г. должнику в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) и не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника.

Не согласившись с принятым решением, должник обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что 27.05.10г., одновременно с принятием оспариваемого постановления, пристав отдела УФССП вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на его счетах, как на сумму взыскания, так и на сумму исполнительского сбора. Этого суд первой инстанции не учёл. Пристав отдела УФССП несвоевременно направил должнику постановление о взыскании исполнительского сбора (только 30.05.10г.), что препятствовало должнику в принятии своевременных мер по его обжалованию.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица по делу судебный пристав-исполнитель отдела УФССП Баштовой Д.Ю. (далее - пристав).

Взыскатель в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением должника, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Взыскатель извести суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей заинтересованного и третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, сославшись на приведённые апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.10 Арбитражным судом Ростовской области взыскателю на основании решения по делу № А53-15451/09 был выдан исполнительный лист №000964581 о взыскании с должника в пользу взыскателя 327 089 039 рублей 65 копеек.

09.04.10г. приставом на основании названного исполнительного листа по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное     производство №60/18/6814/1/2010.

Сумма взыскания по этому исполнительному производству составила 325 780 712 рублей 85 копеек в связи с частичным исполнением решения суда должником до предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа: 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем же постановлением должник предупреждён, что в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор; при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих        сделать         невозможным добровольное          исполнение исполнительного документа, последнему необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

13.04.10г. постановление  о возбуждении исполнительного производства было получено должником.

27.05.10г. приставом на основании ст. 112 закона № 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило 228045649,89 руб. за неисполнение должником требований исполнительного листа в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с этим постановлением, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявления должника в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 112 закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке законом № 229-ФЗ не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о том, что у пристава имелись установленные ч.1 и с.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

В частности, материалами дела подтверждается, что должник не исполнил требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для его добровольного исполнения.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.

Постановление     о     возбуждении     исполнительного     производства№60\18\6814\1\2010 вручено генеральному директору организации-должника от 13.04.10 о чем свидетельствует его   подпись на документе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.10 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.09 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу № А53-15451/09.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.10 отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения указанных судебных актов.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа вступило в законную силу со дня его принятия, т.е. с 20.05.10.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.04.10 для добровольного исполнения установлен пятидневный срок. В соответствии с ч.2 ст. 15 закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2010 истек 26.05.2010.

Должник в этот  срок требования исполнительного листа арбитражного суда не исполнил.

В силу ст. 16 АПК РФ данное решение арбитражного суда с даты его вступления в законную силу было обязательно для исполнения в том числе и должником- администрацией муниципального образования.

Частью 2 ст. 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов влечёт за собою ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах оспариваемое должником постановление пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ  и направлено на реализацию закрепленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов арбитражного суда.

Заявленный должником в апелляционной жалобе довод о незаконности этого постановления в связи с тем, что одновременно с его вынесением пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на его счетах, как на сумму взыскания, так и на сумму исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции не принимается. В деле должник оспаривает только постановление пристава о взыскании исполнительского сбора. Требований о признании незаконными так же действий пристава по исполнению этого постановления должник в заявлении не указывал.

Оценка законности постановления о взыскании исполнительского сбора и законности действий по его исполнению требует анализа различных норм закона № 229-ФЗ. Соответственно, проверка судом законности действий пристава по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках дела, возбужденного на основании заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора означает выходь суда за предмет рассматриваемого спора.

Должник не лишён права оспорить указанные действия пристава путём подачи самостоятельного заявления в суд в установленном АПК РФ порядке.

Степень соответствия закону действий по исполнению ненормативного правового акта, как и его своевременное направление лицу, в отношении которого он вынесен, не влияют на законность самого этого акта.

Суд принял заявление должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и рассмотрел его по существу. Тем самым права должника на судебную защиту соблюдены.

Несвоевременно направил должнику постановление о взыскании исполнительского сбора (только 30.056.10г.), что препятствовало должнику в принятии своевременных мер по его обжалованию.

Судом первой инстанции так же в полном объёме рассмотрены иные доводы должника, приводившиеся им в обоснование заявления и не приведённые в апелляционной жалобе. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба должника на решение суда отклоняется.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет должнику, что признание законным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора не лишает должника возможности реализовать закреплённое ч.6 ст. 112-ФЗ право на обращение в суд с заявлением  об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

С.И. Золотухина