Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А32-14776/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14776/2010

20 сентября 2010 г.                                                                               15АП-8745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Железняк А.Б. (доверенность № 014 от 27.08.10г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление № 52298 вручено 02.08.10г.)

от третьих лиц: представители не явились (СПИ Корчаженко И.И. уведомление № 52301 вручено 02.08.10г., УФССП уведомление № 52299 вручено 02.08.10г., ООО "Юг-Агро-Бизнес", уведомление № 52300 вручено 29.07.10г.,)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2010г. по делу № А32-14776/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина"

к заинтересованному лицу Анапскому городскому отделу Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя  Анапского городского отдела Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Корчаженко И.И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Бизнес",

об отмене акта о наложении ареста от 17.05.10г. в отношении виноматериала,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "СПК им. В.И. Денина" (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел УФССП) Корчаженко И.И. о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2010 в отношении виноматериала «Каберне» столовый сухой, 2009 года урожая, находящегося в хранилище № 4 винцеха должника.

Заявление мотивировано тем, что арестованное имущество (виноматериал «Каберне» столовый сухой, урожая 2009 года) не является собственностью должника, в связи с чем аресту не подлежит. Кроме того, арестованный виноматериал, находящийся на ответственном хранении в хранилище № 4 подвергается порче и требует срочной реализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП), общество с ограниченной ответственностью  «Юг-Агро-Бизнес» (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 09.07.10г. должнику в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что акт ареста имущества должника составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) и не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника.

Не согласившись с принятым решением, должник обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что арестованный по оспариваемому акту виноматериал принадлежит в соответствии с договором № 11-В/2009 от 19.11.09г. не должнику, а ООО «РОРО», которое не привлечено к участию в деле. Арестованный виноматериал является скоропортящимся, в связи с чем нахождение его под арестом может привести к его порче.

Суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора га стороне заинтересованного лица по делу – отдела УФССП, судебного пристава-исполнителя отдела УФССП Корчаженко И.И.

Участвующие в деле лица отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением должника, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится без их участия.

В судебном заседании представитель должника настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в жалобе доводы. На вопрос суда о том, какие индивидуализирующие признаки позволяют отнести арестованный виноматериал к виноматериалу, подлежащему передаче по договору № 11-В/2009 от 19.11.09г. ООО «РОРО» ответить затруднился. ООО «РОРО» с иском об освобождении виноматериала от ареста в суд не обращалось. Исков к должнику о взыскании неустойки по договору № 11-В/2009 от 19.11.09г. за непоставку арестованного виноматериала ООО «РОРО» не заявляло. Должник с заявлениями об освобождении от ареста скоропортящегося виноматериала к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя должника,  оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.04.10 СПИ отдела УФССП Коржаченко И.И. на основании исполнительного листа № А53-27300/09 от 14.01.2010 возбуждено исполнительное производство № 23/23/15470/3/2010 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 6 030 926,32 руб. (т.1, л.д. 55).

17.05.10г. СПИ в рамках этого исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущества должника – виноматериал «Каберне» столового сухого, урожая 2009 года, находящийся в хранилище № 4 винцеха должника (т.1, л.д. 41 - 44).

Считая наложение ареста на виноматериал незаконным, должника обжаловал акт ареста в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерном отклонении заявления судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть удовлетворено только при одновременном наличии двух условий: при их несоответствии закону и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Объём полномочий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов установлен законом № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 80 закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как правильно установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, должник не представил надлежащих доказательств принадлежности арестованного по оспариваемому им в деле акту виноматериала ООО «РОРО».

Так, из обстоятельств дела видно, что этот виноматериал находился в принадлежащем должнику хранилище № 4 винцеха в цистернах. Арестованный виноматериал не имеет каких-либо индивидуально-определённых признаков, позволяющих отнести его к виноматериалу, выступающему предметом договора № 11-В/2009 от 19.11.09г. с ООО «РОРО». Сорт вина таким индивидуализирующим признаком не является.

В силу ч.1 ст. 119 закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «РОРО», о чём праве собственности на арестованный по оспариваемому акту виноматериал заявляет должник, с иском об освобождении этого виноматериала от ареста и исключении его из описи не обращалось.

ООО «РОРО» так же не обращалось с исками к должнику о взыскании штрафных санкций, неустоек за непоставку арестованного виноматериала.

То есть, предполагаемый собственник арестованного имущества, находящегося у должника, своего интереса к этому имуществу не проявил, о своём праве на него не заявлял.

Оценив эти обстоятельства в совокупности суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии оспариваемого должником акта ареста закону № 229-ФЗ.

Предполагаемый собственник арестованного имущества имеет право защитить свои права на него путём заявления иска в порядке ст. 129 закона № 229-ФЗ.

При этом, одним из ответчиков по нему будет вступать должник.

В связи с этим так же не имеется оснований для привлечения к участию в настоящем деле ООО «РОРО». Эта организация вправе защитить свои права, о нарушении которых заявляет должник, в исковом порядке.

В п.50 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10 в этой связи указано, что заинтересованные лица, имеющие право в соответствии со ст. 119 закона № 229-ФЗ на заявление исков об освобождении арестованного имущества от ареста (исключении из описи),  не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Оспариваемый акт ареста так же не нарушает прав должника, поскольку должник заявляет, что это имущество ему не принадлежит с даты подписания договора № 11-В/2009 от 19.11.09г. с ООО «РОРО»: арест имущества, не принадлежащего должнику не может нарушить его прав.

Как пояснил в судебном заседании представитель должника, ООО «РОРО» не подавало исков в суды о взыскании с должника неустойки, штрафных санкций за непоставку арестованного виноматериала.

То обстоятельство, что, как заявил должник, арестованный виноматериал является скоропортящимся, так же не является основанием для признания незаконным акта его ареста. Закон № 229-ФЗ не предусматривает, что аресту не подлежит скоропортящееся имущество должника.

Должник вправе обратиться в судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении виноматериала от ареста на этом основании, либо о его скорейшей реализации.

Таким образом, оспариваемый в деле акт органа принудительного исполнения соответствует требованиям ст. 80 закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника как заявителя по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым должнику отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене акта ареста (описи)  не подлежит отмене. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании постановлений, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются. На этом основании представителю по доверенности организации-должника – Генн Инне Алексеевне из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, уплаченных по платёжной квитанции 143442707815-07-2010 за подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Генн Инне Алексеевне из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платёжной квитанции 143442707815-07-2010 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

С.И. Золотухина