Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А32-9288/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-9288/2010

14 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Корзо Владислав Игоревич (доверенность от 01.03.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществао с ограниченной ответственностью "Тройка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Моргунов С.В.)

от 17 июня  2010 г. по делу № А32-9288/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

к ответчику : открытому акционерному обществу "Краснодарагроснаб-2",

об устранении препятствий в пользовании помещениями,

            установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Тройка», г. Краснодар (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Краснодарагроснаб-2» (далее – ответчик) об обязании последнего обеспечить через свою территорию беспрепятственный проход людей и проезд автотранспорта истца к нежилым помещениям, принадлежащим ООО «Тройка» на праве собственности.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд мотивировал свое решение тем, что истец не доказал какими конкретными действиями ответчик чинит ему препятствия в пользовании нежилыми помещениями, которые принадлежат ООО «Тройка» на праве собственности.

            ООО «Тройка» с решением суда не согласилось, обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку акту о воспрепятствовании проезда к складам, принадлежащим ООО «Тройка», основываясь на том, что акт составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик отказался от подписания такого акта.

            Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что само существование шлагбаума не может служит доказательством оказания ответчиком препятствий истцу в доступе к его помещениям. Общество считает такой вывод суда абсурдным, противоречащим здравому смыслу.

            Вместе с тем, истец ссылается на п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика нарушается право собственности истца. Таким образом, заявитель жалобы считает, что оба требования постановления в рамках настоящего дела являются доказанными.

            Вместе с тем истец не может обратиться с требованием об установлении сервитута, поскольку не является собственником земельного участка, тем более что данное требование является правом, а не обязанностью. Иного проезда к указанным объектам не имеется.

            Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно обвинил истца в не законопослушном поведении, фактически отказав ему в защите своих прав и интересов.

            Кроме того, ООО «Тройка» считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно ст. 170 АПК РФ, поскольку суд не указал норму права, которой руководствовался при принятии решения по настоящему делу.

            Таким образом, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен, дело в отношении него рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что ООО «Тройка» и ОАО «Краснодарагроснаб-2» заключили договор купли-продажи от 10.06.2004г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50. В состав имущества входит нежилое здания – склад, литер «Н», под «Н», «н», общей площадью 1353 кв.м, склад, литер «П», общей площадью 1046,7 кв.м. Имущество передано по акту приема-передачи от 10.06.2004г.

            Истец зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке (свидетельства № 698362, № 698363 от 19.02.2009г.).

            Заявитель жалобы указывает, что проезд к указанным объектам недвижимости возможен по единственной дороге, проходящей через территорию ответчика. Ответчик оборудовал дорогу шлагбаумом, в связи с чем препятствует свободному доступу объектам недвижимости, принадлежащим истцу.

            Истец представил акт о воспрепятствовании проезда к складам ООО «Тройка» от 15.02.2010г., согласно которому охрана ответчика не допустила проезд автотранспорта истца к его объектам недвижимости.

Вместе с тем в материалах дела имеются письма № 310 от 06.11.2009г. и № 22 от 03.02.2010г., в которых истец предлагает ответчику добровольно устранить препятствия в доступе на территорию совместного пользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства не достоверно свидетельствуют о том, что ответчик чинит препятствия ООО «Тройка» в пользовании обществом его имущества, поскольку акт и письма подписаны исключительно представителями общества. Истец указывает, что ответчик отказался подписывать указанные документы, однако такие утверждения ничем не подтверждены.

Вместе с тем в материалах дела имеются письма ответчика № 22 от 15.02.2010г. и № 39 от 22.04.2010г. в адрес истца, в которых ответчик указывает, что готов осуществлять беспрепятственный пропуск автомобилей на склад ООО «Тройка». Ответчик также в письме № 39 предложил истцу фиксировать проезд его автотранспорта к складам, на что ответ истца не получен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт существования шлагбаума не может свидетельствовать о том, что ответчик препятствует проезду автомобилей истца на территорию. Истец должен доказать факт воспрепятствования, поскольку ссылается на указанное обстоятельство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил достоверных и объективных доказательств того, что ответчик чинит препятствия в проходе, проезде автотранспорта и посетителей к складам истца.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, в рамках настоящего дела для удовлетворения негаторного иска необходимо 2 условия: истец должен доказать, что он собственник объектов недвижимости, доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником объектов недвижимости: склада, литер «Н», под «Н», «н», общей площадью 1353 кв.м, склада, литер «П», общей площадью 1046,7 кв.м.

Однако истец не представил доказательств того, что ответчик действительно чинит препятствия в пользовании им своих объектов недвижимости. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на истце.

Кроме того, истец указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции все доказательства, представленные ООО «Тройка» не принял во внимание, в свою очередь ни один довод ответчика не ставился под сомнение и не был признан судом необоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

            Акт, составленный работниками истца в одностороннем порядке, без подтверждениями другими объективными доказательствами, не может бесспорно свидетельствовать о факте нарушения прав истца.

            Арбитражный суд Краснодарского края исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правовую оценку. Выводы суда изложены в решении. Доказательства оценены в их совокупности по внутреннему убеждению суда.

            Истец не лишен права вновь обратиться с иском к арбитражный суд, доказав, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании имуществом. При этом тождества исков, препятствующих рассмотрению дела по существу, не будет, поскольку в основании иска будут лежать другие факты (за иной временной период).

            Судебные расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года по делу  А32-9288/2010-35/154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе