Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А32-8853/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8853/2010

20 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Демехин А.И. по доверенности от 02.08.2010 № 492

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 48412, № 48413, № 48414)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.07.2010  по делу № А32-8853/2010

по иску ЛВЗ "Георгиевское" (закрытое акционерное общество)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Элис"

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ЛВЗ "Георгиевское" (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элис" о взыскании за поставленный товар основного долга в размере 5937625 рублей, расходов по доставке товара в размере 764168 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449444,44 рублей (уточненные требования).

Решением от 02.07.2010 (с учетом исправительного определения от 09.09.2010) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449444,44 рублей. В качестве доводов жалобы ответчик ссылается, что при отсутствии заявок на поставку товара у ответчика не возникает обязанности по оплате товара в порядке и сроках, установленным пунктом 3.2 договора; в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доверенности на получение товара, следовательно, обязанности по оплате товара и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло. Ответчик также ссылается на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, указывая, что при принятии обжалуемого судебного акта суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта  в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) (поставщик) и ООО «Элис» (покупатель) подписали договор поставки алкогольной продукции от 01.03.2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать покупателю алкогольную продукцию, а покупатель принимать ее и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что ассортимент, цена, количество, условия поставки и номенклатура каждой партии определяется в контракт-заявке, установленной формы, и являющейся приложением №1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату продукции на основании выставляемого поставщиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 30.09.2009 № Г1389, от 30.09.2009 № Г1390, от 30.09.2009 № Г1388, от 17.11.2009 № Г1666, от 17.11.2009 № Г1664 истец передал ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 10607425 рублей.

Расходы по доставке товара (пункт 4.3 договора, контракт-заявки, счета-фактуры) составили 764168 рублей.

Ссылаясь, что задолженность в размере 10520633 рублей по оплате полученного товара ответчиком не погашена, расходы по доставке товара в размере 764168 рублей ответчиком не уплачены, претензия от 25.02.2010 № 156 об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика за поставленный товар сумму основного долга в размере 5937625 рублей, расходы по доставке товара в размере 764168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449444,44 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей  516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, доставки товара, в то время как в материалах дела имеются доказательства лишь частичной оплаты полученного товара, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковое требование  о взыскании  с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в размере 5937625 рублей, расходов по доставке товара в размере 764168 рублей.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки стороны согласовали, что доставка товара может организовываться поставщиком.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что товар по накладным был доставлен на склад ответчика и получен его работниками (в т.ч. кладовщиком Колодемной, бухгалтером склада Казанцевой), т.е. представителями ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В накладных содержатся фамилии и инициалы указанных граждан, что предполагает получение товара работниками покупателя, выполняющим обязанности последнего по принятию товара. Иного ответчиком не доказано.

В товарных накладных имеются оттиски печати ООО «Элис», однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

Кроме того, ответчиком были произведены оплаты за поставленный товар, что не отрицается ответчиком и подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, представленные истцом накладные являются основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме.

Довод жалобы ответчика о том, что при отсутствии заявок на поставку товара у ответчика не возникает обязанности по оплате товара в порядке и сроках, установленным пунктом 3.2 договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Фактическое принятие ответчиком товара обусловливает обязанность ответчика оплатить принятый товар в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, материалы дела содержат заявки ответчика на поставку конкретных наименований товара (прим. т.1, л.д.24, контракт-заявка на поставку алкогольной продукции на сумму 1620000 рублей, подписанная ответчиком и скрепленная печатью ответчика).

В связи с нарушением покупателем установленного договором срока оплаты поставленного товара ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) заявлено требование о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами период с 30.10.2009 по 28.06.2010 в размере 449444,44 рублей по учетной ставке рефинансирования 8,5 % годовых, действовавшей на дату обращения с иском. Требование о взыскании с ответчика процентов удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя о неприменении судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятелен. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 постановления от 08.10.1998 N 13/14).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России. В период просрочки исполнения обязательства, за который начислены проценты, ставка рефинансирования Банка России составляла 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%. Таким образом, обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных процентов, документально не подтверждены, напротив, требование о взыскании процентов заявлено истцом и удовлетворено судом исходя из минимальной ставки банковского процента – 8,5% годовых.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение