Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А32-14057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-14057/2009

14 сентября 2010 г.                                                                               15АП-5586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ОАО «Дагомыстабак» - представитель Федорова Светлана Борисовна – доверенность от 09.03.2010 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагомыстабак"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Гладков В.А.)

от 24 марта 2010 г. по делу № А32-14057/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Дагомыстабак"

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи, Главе г. Сочи,

о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество «Дагомыстабак» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 25 009:1009, о понуждении к предоставлению земельного участка площадью 16 177 кв.м. в собственность за плату.

Заявление мотивировано тем, что указанный муниципальный орган неправомерно отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Дагомыстабак» о передаче земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, о передаче которого в собственность просит заявитель, относится к особо охраняемым земельным участкам и ограничен в обороте, а поэтому не может быть передан в собственность. Кроме того. Суд указал на пропуск срока на обжалование, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное решение подана апелляционная жалоба открытым акционерным обществом «Дагомыстабак». Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить, его заявление удовлетворить. Апеллянт указывает, что срок для оспаривания отказа не истек, поскольку по заявлению ОАО «Дагомыстабак» в дальнейшем продолжалась переписка. Департамент не уполномочен на принятие решений о передаче в собственность, поскольку Уставом города Сочи указанные решения отнесены к компетенции Главы администрации города Сочи. Также апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заинтересованные лица не доказали  отнесения спорного земельного участка к особо охраняемым землям. Неправильным является и вывод суда о недоказанности права заявителя со ссылкой на незаверенную копию регистрационного удостоверения в отношении зданий. Оригиналы документов предоставлялись на обозрение суда в судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Даогомыстабак» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, открытому акционерному обществу «Дагомыстабак» на праве собственности принадлежит здание табачной фабрики (литер А, Б, Б1,В,В1), расположенное на земельном участке по адресу: г.Сочи, ул.Российская,1, что подтверждено регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации города Сочи от 18 июня 1999 года ( л.д.9).

Указанный земельный участок площадью 16177 кв.м. с кадастровым номером 23:49:01 25 009:1009 принадлежит открытому акционерному обществу «Дагомыстабак» на праве аренды. Договор аренды № 948 заключен 4 июня 1998 года между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и ОАО «Дагомыстабак» сроком с 1 января 1998 года по 1 января 2047 года (л.д.6-8)

7 ноября 2008 года ОАО «Дагомыстабак» обратилось в Департамент имущественных отношений г.Сочи с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 3 декабря 2008 года № К-01/9023 Департамент имущественных отношений сообщил генеральному директору ОАА «Даогомыстабак», что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, ограниченным в обороте.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из текста письма Департамента, ответ дан 3 декабря 2008 года. Даже с учетом максимально возможного срока доставки почтовой корреспонденции ОАО «Даогомыстабак» узнало об отрицательном решении в декабре 2008 года. Заявление общества в арбитражный суд было направлено 18 мая 2009 года. Таким образом, срок, установленный законом, пропущен. Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что срок не может считаться пропущенным, поскольку обществу не было ясно: по каким основаниям земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий. Информация об отказе Департамента доведена до сведения общества, поэтому последующая переписка уже не может рассматриваться как продляющая срок на обжалование сама по себе. Доказывать законность своих действий Департамент обязан перед судом, но не перед заявителем, которому он указал правовое основание своих действий в письме от 3 декабря 2008 года.

Пропуск срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе является основанием для вынесения решения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления не может быть удовлетворено, поскольку приведенные причины пропуска срока не могут быть оценены судом как уважительные.

Не может быть удовлетворено заявление ОАО «Даогомыстабак» по существу требования.

В силу статьи 36 Земельного  кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

В то же время согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи (природные заповедники и национальные парки).

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Из ответа муниципального предприятия «Муниципальный институт генплана» г.Сочи от 20 августа 2010 года № 21.1-01-06/18676 следует, что согласно градостроительной информации и дежурного плана города земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125009:1009 по улице Российская,2/1 Лазаревского района города Сочи расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

При таких обстоятельствах испрашиваемый земельный участок не может быть передан в собственность.

Ссылка заявителя на Правила землепользования и застройки городского округа «Город Сочи» отклонены апелляционным судом. Во-первых, доказательств официального опубликования указанных Правил для применения их в качестве нормативного правового акта не имеется, во –вторых, указанные Правила не отменяют и не могут отменить правовой режим зон санитарной охраны курорта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2010 года по делу А32-14057/2009-69/222 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

Т.Р. Фахретдинов