Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А32-28749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28749/2009

20 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еремина О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2010 по делу № А32-28749/2009

по иску - ОАО « Страховое общество «ЖАСО»

к ответчику - ООО «Росгосстрах-Юг»

о взыскании суммы возмещенного ущерба и неустойки

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" о взыскании 98304 руб. 13 коп. суммы возмещенного ущерба и неустойки в размере 19005 руб. 44 коп.

Решением от 28.07.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства наличия вины водителя автомобиля ВАЗ-21093 в возникновении вреда. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21093 находился в состоянии покоя. Ответственным за вред является водитель автомобиля Пежо-206, страховой случай не наступил.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы эксперта об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основаны на общих характеристиках автомобилей марки ВАЗ-21093. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ВАЗ установлен сотрудниками ГИБДД и постановлением о привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, следы контактного взаимодействия автомобилей по фотографиям установить невозможно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «СО «ЖАСО» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ООО «Росгосстрах-Юг» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо-206 государственный номер У 309 МК 93, принадлежащего Митрохину Л.Л., застрахованному в ОАО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № krd-00012/2007 от 12.01.2008 по рискам КАСКО (полис – л.д. 14) причинен ущерб.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 2941 от 10.07.2008 и отчету № 2941 от 10.07.2008 об оценке размер ущерба застрахованному автомобилю составил 100184 руб. 40 коп. без учета износа, 98304 руб. 13 коп. с учетом износа (л.д.20 - 53).

На основании страхового акта № 393 от 22.01.2009 (л.д. 10 - 11) по платежному поручению № 269 от 13.03.2009 (л.д. 12) страхователю перечислено страховое возмещение в размере 1000184 руб. 40 коп.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093 государственный номер Т535ВТ 93 Горлопан И.Ю., виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО «Росгосстрох-Юг», истец обратился к последнему с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 7 - 8).

В связи с отказом ООО «Росгосстрах-Юг» в выплате суммы ущерба (л.д. 6), ОАО «ЖАСО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт наступления страхового случая и вина водителя Горлопан И.Ю. подтверждены справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении 23 БА № 973159 от 27.07.2008 и постановлением 23 ГА № 086783 от 27.07.2008  (л.д. 16 – 19). Однако, в компетенцию работников ГИБДД не входит осуществление экспертного анализа повреждений автомобиля - участника дорожно-транспортного происшествия.

Из названных документов следует, что Горлопан Ю.И. нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом допустил столкновение в автомобилем Пежо-206 государственный номер У309МК 93.

Выплата страхового возмещения произведена по названному выше платежному поручению в размере 100184 руб. 40 коп. без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная транспортная трассологическая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля Пежо-206 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта механические повреждения на автомобиле Пежо-206 государственный номер У309МК 93 могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2008, однако, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Автомобили Пежо-206 и ВАЗ-21093 имеют стандартные (установленные заводом-изготовителем) параметры (л.д. 90 – 97).

Выводы эксперта основаны на том, что совмещением и сопоставлением механических повреждений на автомобиле Пежо-206 с задним бампером автомобиля ВАЗ-21093, находящихся в состоянии покоя установлены их несовпадения по высоте, то есть локализация установленных повреждений на автомобиле Пежо-206 не соответствует характеру произошедшего столкновения, повреждения имеются выше места возможного столкновения с задним бампером автомобиля ВАЗ-21093.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы эксперта сделаны на основании общих характеристик автомобилей марки ВАЗ-21093, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств внесения каких-либо изменений в конструктивные элементы автомобиля не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2010 по делу № А32-28749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       Еремина О.А.

Судьи                                                                                                         Баранова Ю.И.

            Величко М.Г.